臺中簡易庭101年度中簡字第3306號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 101年度中簡字第3306號

原告

倪士軒

被告

廖振村

上列當事人間因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件（本院100年度附民字第477號），經本院刑事庭裁定移送，於民國102年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國99年7 月間，基於意圖為自己不法所有犯意，向經營「亞洲花園餐廳」之原告佯稱可代為報名防火管理人之訓練課程，取得防火管理人資格，以符合法令規定，費用為新台幣（下同）4,000 元；原告誤信為真，陷於錯誤，於99年7月16日交付4,000元與被告，作為參加防火管理人受訓之費用。後被告未為原告報名參加防火管理人之訓練講習課程，導致「亞洲花園餐廳」於99年8 月12日之消防複檢時，再度未通過而遭罰款。被告惡意欺騙原告，多次連絡卻避不見面，導致原告為了處理消防檢驗壓力很大，故請求精神賠償49,000元。另原告為了3 次訴訟出庭，而往返大陸3次，花費機票金額33,000 元，及工作請假日數共三日，損失薪資5,100元【1,700×3＝5,100】。為此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付91,100元。並減縮聲明：被告應給付原告91,100元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告則以：依本院100年度訴字第872號及易字第2436號刑事判決之認定，被告對原告並無詐欺之情事。並聲明：①駁回原告之訴。②如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由

（一）原告主張被告詐稱可代為報名防火管理人之訓練課程，費用為4,000 元，使原告陷於錯誤，於99年7 月16日交付4,000 元與被告，但被告未為原告報名參加講習課程等事實，有本院100 年度訴字第872號、100年度易字第2436號刑事判決在卷可稽，並有本院依職權調閱之臺灣高等法院臺中分院102年度上訴字第18號、102年度上易字第43號判決資料附卷可證；堪認原告之上開主張為真實。

（二）被告雖抗辯依本院100年度訴字第872號及易字第2436號刑事判決，被告對原告並無詐欺之情事云云。但查，被告因以代原告報名參加防火管理人之訓練講習課程為由，向原告詐騙4,000 元，犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，經本院判處有期徒刑2 月；被告上訴後，仍經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑2 月確定，有臺灣高等法院臺中分院102年度上訴字第18號、102年度上易字第43號判決資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證；故被告抗辯未因詐欺遭法院判決有罪云云，顯不足採。

（三）茲就原告請求之金額說明如下：

①遭詐騙的4,000元：原告主張交付4,000元予被告，此為被告所不否認，故原告得請求返還。

②出庭的往返之機票費33,000元及請假之薪資5,100 元：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；民法第216條第1項定有明文。所稱「所受損害」係指與權利之受損有相當因果關係者而言；本件原告因訴訟之需要請假及往返之交通費用，與被告之侵權行為無相當因果關係；其因請假、支出交通費用而受有損害，屬原告求償過程中所必需支出的時間與成本，為反射性損害，不得向被告請求賠償。

③精神賠償49,000元：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；民法第195條第1項定有明文。亦即被害人之人格權受侵害，始得請求精神上之損害賠償；如為財產權受侵害，依法尚不得請求精神上之損害賠償。被告向原告詐騙金錢，原告僅財產權受到侵害，不得請求精神上之損害賠償。

（四）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。本件原告因被告詐欺行為，受有4,000 元之損害；從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,000 元，及自100 年10月15日起（即起訴狀繕本送達被告之翌日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分應職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項，依被告之聲請，宣告被告如以4,000 元為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用：本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔。