臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

裕國美術紙業有限公司

法定代理人

許志明

被告

瘋創意有限公司

法定代理人

王笙

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國102年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國102年4月2日起至同年5月2日止向多次向原告購買紙張，貨款合計新臺幣（下同）81,910元，且兩造約定貨到付款，原告已依約陸續交付貨物，迄至102年5月2日已全部出貨完畢，然被告迄未給付貨款，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告81,910元，及自102年5月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

三、本院之判斷：

（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之出貨單、應收帳款對帳單、統一發票等影本為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。

（二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。查原告已依約交付貨物完畢，且兩造約定貨到付款，是以，依上開規定，原告自得向被告請求給付貨款。

（三）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。查本件原告對被告之貨款債權，兩造已約定貨到付款，核屬有確定期限之給付，且原告已依約陸續交付貨物，迄至102年5月2日已全部出貨完畢，然被告迄未給付貨款，應負遲延責任，是以，原告請求自102年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

（四）從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付81,910元，及自102年5月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），應由被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭