臺中簡易庭102年度中簡字第71號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 102年度中簡字第71號

原告

林○○ 年籍詳卷

法定代理人

林偉琦

法定代理人

原告兼法定代理人兼上

訴訟代理人

陳美雪

被告

趙雅惠

上當事人間損害賠償事件，本院於民國102年2月20日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告林○○於起訴狀已列為原告，即於訴狀送達前已為原告，參照民事訴訟法第255條第1項前段規定「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。」，本件並無訴之變更追加，兩造關於訴之變更追加應否准許之主張，均屬贅載，合先敘明。

貳、事實摘要：

一、原告主張略以：

㈠兩造同為臺中市○區○○○路000號「家綠寶社區」同棟住戶（17C、19E），雙方本無往來。詎被告於民國100年7月5日下午1時40分許，在社區地下2樓停車場，不由分白、臉朝原告甲○○母子3人不停怒罵「賤女人」、「肖查某」等不堪言語，原告甲○○對被告說再罵就錄音，其稱沒在怕，並重複辱罵，所涉公然侮辱罪嫌，經台灣台中地方法院檢察署（100年度偵字第18418號）聲請簡易判決，業經台灣臺中地方法院（101年度中簡字第1742號）判處罰金新臺幣（下同）4千元，顯然對於同時同地之原告甲○○、原告林○○等人之名譽及自由人格法益予以侵害，其不堪言詞具有惡意針對性，已造成原告甲○○及子女3人心靈嚴重受創；原告林○○經檢察官問「你媽媽說再罵要錄音時，被告還有沒有繼續罵？」、「罵什麼？」，哽咽了一下，小聲說「肖查某」，說完眼淚也掉了下來，創傷至今無法平復。爰依民法第184條第1項後段、第195條第3項規定，訴請被告賠償如聲明所示金額之非財產上損害。

㈡緣本件係因被告之弟趙振義等人於100年4月25日到被告家中作客後，在大樓電梯管委會佈告欄之報紙上無故書寫「17C請自重」、「去死」等文字（經鈞院101年度易字第278號判處有期徒刑2月），引來住戶議論，原告於社區會議提出門禁安全之議題，5月底對被告弟弟依法提告，被告伺機找原告麻煩及報復，約只隔半個月衍生被告動手推小孩，拒絕讓原告和小孩搭電梯（「成年人故意對兒童犯強制罪」判決確定），因原告告她強制案，被告懷恨在心，也是只隔半個月衍生本案「公然侮辱」。且本件公然侮辱是被告隔天惡人先告狀去提告，並沒憑沒據謊稱5月20日原告有去罵她，可見被告才是好訟成性，其處心積慮要醜化、誣賴原告，這一年來造成原告疲於應付、身心俱累等語。

㈢並聲明：⒈被告應給付原告甲○○6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉被告應給付原告林○○6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告抗辯略以：

㈠原告甲○○當日刻意由後棟電梯搭至地下室2樓，確認被告汽車停放在停車位後，於同日下午1時40分許攜其子女至機車停車位附近，見被告自前棟電梯走出前，即按下手機錄音，並自後緊隨、追逐及激怒被告，俟被告回罵後即予錄音。被告當時未注意原告甲○○及其子女在機車停車區，係聽到原告辱罵始在行進間回頭對罵，該自衛行為不具可非難性。被告並無使不特定之第三人或多數人共見共聞之故意，原告二名子女並未聽聞兩造之對話，拍攝時間（當日下午1時40分19秒起至42分4秒止），依原告甲○○之子女二人所處位置與角度，該2人所為證述自不可採。民事法院應本於自由心證獨立判斷，不受刑事判決拘束。

㈡伊居住社區十幾年，曾任三屆管委會委員。原告甲○○在95、96年間起陸續半夜製造巨大聲響擾鄰。被告之弟趙振義於100年4月25日偕同母親家人探訪被告，同日晚上9時22分許搭電梯下樓時，見電梯內公布欄上100年3月24日聯合報，刊載社區住戶噪音遭法院判決賠償，因曾聽聞17C住戶之事績，即寫「17C請自重(律)剎」、「去死」等文字，原告甲○○在100年5月16日管委會會議到場要被告負責，被告未為回應。嗣後有住戶反應17C住戶仍製造噪音，被告為第15屆管委會財務委員，在6月份管委會例會建議將前揭報導長期張貼公告，經決議通過，致原告甲○○心生不滿。原告甲○○審理期間不願和解，以社區地下室2樓監視器翻拍照片，惡意向被告任職之審計處檢舉被告中午未依規定時間上下班，導致任職機關追加註記100年度曠職3小時。兩造間之對罵並不具備公然之要件，且係原告之故意挑釁所致，被告並無故意之主觀構成要件，是原告主張被告不法侵害其人格、名譽等法益，應負損害賠償責任，請求精神慰撫金各6萬元為無理由等語。

㈢並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

叁、得心證之理由：

一、查被告並不否認有於上開時、地以「賤女人」、「肖查某」等不堪言語辱罵原告甲○○乙事，僅抗辯係遭原告甲○○挑釁在先，2人係對罵、原告甲○○事先預謀而予錄音等語，無非僅自行於監視畫面之翻拍影像、加註說明文字，並無提出其他相符之事證，難以輕信。被告之公然侮辱行為經上述判決處罰金4千元確定。而按民法上關於名譽權之侵害，僅需其所為足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。被告所為之上開言語，在現今社會上之多數見解，衡情均認為係以使人難堪為目的之言語，其意義已表示不屑、輕蔑，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位達貶損其評價之程度。應認原告甲○○人格地位或社會評價已遭貶損，自屬侵害原告甲○○名譽權之情形。又被告所發言詞顯係針對原告甲○○而來，則原告林○○縱在上述時地聽聞該言詞，尚難認原告林○○有何名譽權、人格權受損情形。

二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（參最高法院51年度台上字第223號判例意旨）。原告甲○○因被告上述不堪言詞，其名譽權受侵害，既經認定如前，原告甲○○精神上自受有痛苦，其依上述規定請求非財產上損害賠償，即屬有據。而原告林○○之名譽權、人格權並無受損情形，其請求非財產上損害賠償，無從准許。爰審酌原告甲○○與被告為鄰居關係，原無來往，被告因不滿原告甲○○前對其弟提出妨害名譽之刑事告訴，積怨在心，本事件發生前約數週前，被告曾因強按關門鍵、阻擋原告甲○○母子搭乘同一部電梯，茲再於社區同棟大樓地下室停車場，不特定人得出入之公開場合，當著原告甲○○年幼之子女面前，以上開不堪言語侮辱原告甲○○之加害情節及所受損害，並兩造之身分、地位、經濟情況（詳卷）等一切情狀，認原告甲○○請求之精神慰撫金以20,000元為適當。

三、從而，原告甲○○依據民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；原告甲○○逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。原告林○○之請求則無理由，應予駁回。

四、本件原告甲○○勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴部分之判決，依同法第389條第1項第3款、第392條規定，依職權宣告假執行及准被告供相當之擔保金額免為假執行。原告勝訴部分，其假執行之聲請，僅係促請法院注意，本院毋庸准駁，併此敘明。

五、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條但書、第85條第1項前段。