臺中簡易庭104年度中簡字第2508號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　104年度中簡字第2508號

原告

李日超

被告

林資政 最後

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國104年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造所簽訂借貸契約書第11條已載明兩造合意以本院為第一審管轄法院，此有原告所提借貸契約書影本在卷可稽，是原告向本院提起本件訴訟，與前開合意管轄之規定尚無不符，本院自有管轄權，併予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：（一）被告於民國95年9月19日向原告借款新臺幣（下同）300,000元（下稱系爭款項），兩造約定清償日為95年11月20日，且被告簽立借貸承諾狀及簽發以第七商業銀行秀水分行為付款人、受款人為原告、面額為306,000元、發票日為95年11月20日、票據號碼SX0000000號之如附表編號1所示支票1紙交予原告以為擔保，詎原告已依約將系爭款項交予被告，然原告於95年11月20日持如附表編號1所示支票向付款人為付款提示，竟經以「存款不足」為由退票，未獲付款。（二）因被告懇求，故兩造約定系爭款項之清償日展延至96年1月20日，如未依約清償，應依週年利率20%計算利息，且被告於95年11月30日簽立借貸契約書及簽發以第七商業銀行秀水分行為付款人、受款人為原告、面額為300,000元、發票日為96年1月20日、票據號碼SX0000000號之如附表編號2所示支票1紙交予原告以為擔保，然原告於96年1月22日持如附表編號2所示支票向付款人為付款提示，仍經以「存款不足」為由退票，未獲付款。（三）綜上，被告迄未清償系爭款項，仍積欠借款300,000元，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，請求被告返還借款並依法追溯5年利息（參見原告所提出民事起訴狀上本院收件章戳日期為104年9月18日）等語。並聲明：被告應給付原告300,000元及自99年9月20日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執。

三、本院之判斷：

（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。

（二）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借貸承諾狀、借貸契約書、支票及退票理由單等影本為證，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依調查證據結果，堪認原告上開主張為真實。

（三）從而，原告主張依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付原告300,000元及自99年9月20日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用額為4,400元（包含第一審裁判費3,200元及公示送達登報費1,200元），應由被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭