臺灣臺中地方法院簡易民事判決

原告

李沅儒

被告

蕭任佑

　　　　　　呂孟翰

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年10月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人楊東彬於民國106年6月22日晚間9時50分許，酒後騎車行經臺中市西屯區櫻花路與弘孝路交岔路口時，因為戴安全帽，為當時於該處執行取締違規勤務之被告2人即臺中市政府警察局第六分局西屯派出所警員蕭任佑、呂孟翰所攔查，被告2人對楊東彬進行酒測遭拒絕，楊東彬並通知原告到現場協助。嗣原告抵達現場，被告2人明知原告並非違規行為人，仍要求原告提供證件查看，原告一再拒絕後，被告2人仍堅持要求原告提出，原告一時氣憤，遂於前開時、地口出：「幹，阿不就很囂張……阿不就很囂張」（台語）等語，被告蕭佑任立即回應：「哩尬恁爸譙啥」（台語，下稱系爭語句）等穢語，辱罵原告，致原告名譽受損，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告2人應各付原告新臺幣（下同）12萬元，及各自起訴狀繕本送達時起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：

（一）於上開時、地，因原告非警方酒測對象，且原告明知楊東彬酒後騎車之事實，卻到現場干涉警方酒測程序進行，被告2人遂依警察職權行使法第6條第2項規定要求其出示證件查證身分，未料原告拒絕提供證件並於現場向被告2人表示：「阿不然這樣啦，一句話，我們把罰單錢給你，不要開單，……」等語，行賄被告2人遭拒後心生不滿，遂口出：「幹，阿不就很囂張……阿不就很囂張」等穢語辱罵被告2人，當場遭被告2人依法逮捕，並經檢察官起訴、本院106年度易字第3751號刑事判決判決有罪、臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第720號刑事判決駁回上訴確定在案，而本院107年度中簡字第1049號民事判決並認定原告須賠償被告2人各1萬2,000元，現正上訴二審審理中。另原告行賄之行為亦經檢察官起訴，現於本院刑事庭另案審理中。

（二）對原告指出被告2 人口出系爭用語部分：

1.被告蕭任佑則以：其當時是回原告「哩尬恁譙啥」，並無說「恁爸」，雖經本院刑事庭法官勘驗現場蒐證影片內容後，認定有口出「恁爸」，惟刑事庭法官當庭認定並非穢語，亦無辱罵之意思等語，資為抗辯。

2.被告呂孟翰則以：其當時只是在旁邊蒐證而已，並沒有說原告指稱的話語等語，資為抗辯。

（三）聲明：1.駁回原告之訴。2.原告應盡速清償對被告2人之賠償義務。3.被告2人就先前判決結果對本案原告聲請強制執行。

三、得心證之理由：

（一）原告於前開時、地拒絕提供證件讓被告2人查證身分，並向被告2人表示：「阿不然這樣啦，一句話，我們把罰單錢給你，不要開單，……」等語，遭被告2人拒絕，嗣原告即口出：「幹，阿不就很囂張……阿不就很囂張」等語，為被告2人當場逮捕，並經檢察官提起公訴、本院106年度易字第3751號刑事判決侮辱公務員罪有罪在案，上訴二審後，並經臺灣高等法院臺中分院以107年度上易字第720號刑事判決駁回確定；又本院刑事庭法官依職權告發原告涉犯貪污治罪條例之行求賄賂罪，經檢察官起訴後，現正於本院審理中；再本院107年度中簡字第1049號民事判決針對原告所說之「幹，阿不就很囂張……阿不就很囂張」等語，判決其應給付被告2人各1萬2,000元，現正由二審審理中等情，有本院106年度易字第3751號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第720號刑事判決、本院107年年度中簡字第1049號民事判決、臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第10740號起訴書，現場照片5張在卷可證（見本院卷第22-34、40、41頁、本院106年度易字第3751號刑事卷第25、26頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

（二）惟本件原告主張被告2人口出系爭語句，已侵害其名譽權，故被告2人應各給付其精神上賠償12萬元等情，則為被告2人所否認，並以前揭情詞置辯。是經原告確認其主張後（見本院卷第38頁），本件之爭點厥為：1.被告蕭任佑是否口出系爭語句？是否構成侵權行為？若是，應賠償之數額為何？2.被告呂孟翰是否亦有口出系爭語句？是否構成侵權行為？若是，應賠償之數額為何？茲分述如下：1.被告蕭任佑當時口出系爭語句，然不構成侵權行為，無須對原告為賠償：

⑴按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，民事訴訟法第222 條第1 項前段定有明文。本院於107 年10月4 日言詞辯論期日中，當庭勘驗臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第17264號卷宗證物袋內、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所公文封內之「李沅儒妨害現場錄影」光碟，勘驗光碟時間為晚間9時57分至9時58分49秒，勘驗結果為：「..............原告：阿不然這樣啦，一句話，我們將罰單的錢給你，不要開單，你看（指楊東彬）他不要阿！（影片時間晚間9時58分28秒）被告蕭任佑：不用！不用！（影片時間晚間9時58分28秒）原告：幹！就不就很囂張（台語）（影片時間晚間9時58分34秒）被告蕭任佑：你說什麼？你在罵什麼？（影片時間晚間9時58分35-37秒）被告呂孟翰：你注意你的口氣（台語）（影片時間晚間9時58分35-37秒）原告：阿不就很囂張（台語）（影片時間晚間9時58分39秒）被告蕭任佑：阿第一句咧？第一句你說什麼？（台語）（影片時間晚間9時58分41秒）....」等語，內容核與本院106年度易字第3751號刑事判決後附之譯文所載相同（見本院卷第26、38頁）。

⑵然原告陳稱：刑事庭當庭勘驗同份光碟時，因法庭有環繞之喇叭設備擴音播放，故有聽見被告蕭任佑對原告回稱系爭語句，經記載於筆錄上等節，有本院106年度易字第3751號刑事案件，於106年11月15日刑事準備程序中之勘驗結果：「員警與穿著白色POLO衫之男子、格子襯衫之男子對話期間口氣平緩，並無明顯以動嚇威脅之口氣，穿著格子襯衫之男子先轉頭向旁邊罵『幹、很囂張』（台語）之後，警察問『你在罵什麼」（台語），隨即再次轉頭面向員警方向表示『我說很囂張，不能說嗎』（台語），員警向穿著格子襯衫之男子確認說『你爸問你第一句在譙什麼』（台語），被告（即本件原告）大聲回應『我是對你說嗎、我是對你說嗎』（台語）。」可憑（見本院106年度易字第3751號刑事卷第31頁），被告2人當下亦未爭執（見本院卷第38頁，本院106年度易字第3751號刑事卷第31頁），故堪認本院民事庭雖因播放設備與刑事庭有所歧異，導致無從清晰聽見被告蕭任佑之回覆語詞，然經兩造同意援引刑事卷宗內容、綜合相關事證後（見本院卷第38頁），本院得以認定被告蕭任佑當時確有對原告回問系爭語句。

⑶次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年臺上字第646號判例要旨參照）。本件被告蕭任佑雖有於上開時、地口出系爭語句，惟依社會通念，台語之「恁爸」雖係較粗俗之用語，然在一般口語用法上，係男子用以自稱，尚非作為罵人之用，有教育部臺灣閩南語常用詞辭典可稽（見本院卷第42頁）；況參照本件被告蕭任佑口出系爭語句之前後事發經過，亦可悉被告蕭任佑係基於詢問原告先前出言詞語之內容，而向原告再為確認甚明，並無證據足資證明被告蕭任佑係為了貶損原告名譽而出言，事實上，被告蕭任佑所言亦未因此造成原告社會上個人評價之減損，蓋客觀上，原告先對被告2人出言：「幹！就不就很囂張（台語）」等語，衡情並非一般民眾對警員陳述意見之常態，被告蕭任佑於聽聞後，以同樣之台語語言、回覆詢問、確認原告對被告2人說了什麼，乃合乎常理甚顯，一般人對於原告之社會評價，要無因被告蕭任佑之前開回應詢問而受到影響，應堪認定。

⑷此外，原告亦未舉證證明被告蕭任佑主觀上有何侵害原告名譽之意思，故於上揭所述、客觀上被告蕭任佑亦未侵害原告名譽之情形下，原告主張被告蕭任佑構成侵權行為，應負侵權行為損害賠償責任，應依法對其賠償精神上之損害等語，均於法無據，為無理由。

2.被告呂孟翰當時未口出系爭語句，無構成侵權行為之情事，亦無需對原告為賠償：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。查被告呂孟翰於上開時、地並無陳稱系爭語句一情，經本院勘驗事發現場錄影光碟、本院106年度易字第3751號刑事案件當庭勘驗現場錄影光碟後，確認無誤，有本院本件勘驗結果、本院106年度易字第3751號刑事案件勘驗結果可佐（見本院卷第38頁，見本院106年度易字第3751號刑事卷第31頁），兩造並未爭執，堪認屬實。原告對其主張有利於己之事實，既未舉證以實其說，自應承擔該部分敗訴之不利益，即無從認定被告呂孟翰對其有何其所指之侵權行為，原告請求被告呂孟翰應賠償其精神慰撫金等語，亦無理由。至原告稱：因為被告呂孟翰有對原告請求損害賠償，故現在亦要向被告呂孟翰請求賠償等語，並無從為有利於原告之認定，蓋被告呂孟翰對原告求償係因原告於被告2人執行公務時，對被告2人出言：「幹！就不就很囂張（台語）」等節，有本院107年年度中簡字第1049號民事判決可考（見本院卷第28頁），核與本件原告請求之事實相異，且被告呂孟翰是否構成侵權行為，本應就原告主張之事實，綜合卷內證據，單獨而為認定，要與被告呂孟翰是否曾經對原告提告無涉，原告該部分之主張屬無理由，附此敘明。

四、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告2人各給付12萬元，及相關之利息，均無理由，應不予准許。另被告2人並未於本件訴訟中依民事訴訟法第261條提起反訴，故其聲明第2項與第3項，非屬本件審理之範圍，亦不為准駁之認定。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭