臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

雷麗文

被告

李保興

被告

李榮春

被告

李王秀如

上列當事人間因詐欺案件（本院107年度中簡字第1562號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院107年度中簡附民字第62號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年09月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告李保興能預見任意將所有之金融機構帳戶交付於人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被詐騙人匯款，以遂隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍基於幫助詐欺之犯意，於民國106年10月間某日，將其所有之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱台中銀行）之存摺、金融卡及密碼，以新臺幣（下同）7000元之代價（未得款），交予真實姓名年籍不詳之人，幫助該年籍不詳之人及其等所屬之詐欺集團為詐欺取財犯行時，作為存款、匯款及提款帳戶使用，任由他人藉以遂行詐欺取財犯罪。嗣上述詐欺集團成員取得被告李保興上開台中銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，於106年10月23日上午11時20分許，假冒原告雷麗文之同事，並致電向其佯稱欲借款周轉資金云云，致原告雷麗文陷於錯誤，遂於同日12時許，依指示轉出12萬元，至被告李保興上開台中銀行帳戶內。被告李保興之上開行為，業經臺灣臺中地方法院以107年度中簡字第1562號刑事簡易判決判處被告李保興有期徒刑3月，得易科罰金。為此，爰依民法第184條、187條等侵權行為之法律關係，憑以訴請被告應連帶給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告於本院107年9月19日言詞辯論期日到場，並當庭對本件訴訟標的即原告之請求逕為認諾。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論期日時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而應以認諾為該被告敗訴之判決基礎。經查，本件原告依據民法第184條、187條等侵權行為之法律關係，訴請被告連帶給付原告120,000元，而被告於言詞辯論期日時表示對原告之主張及請求為認諾等情，有該言詞辯論筆錄在卷可憑，揆諸上開說明，本院自應本於被告之認諾為被告敗訴之判決。從而，原告請求被告連帶給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即無不合，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，且本於被告認諾所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。

五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第1款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭