臺中簡易庭108年度中簡字第1310號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 108年度中簡字第1310號

原告

許良義

原告

訴訟代理號 王嬿晴

被告

陳品勛

上列被告因妨害自由等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（108年度附民字第19 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年10月2日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告與從事主持活動、直播工作之訴外人王嬿晴為舊識，曾於民國104年7月間以強暴方式妨害王嬿晴行使權利，詎仍不知警惕，復於107年1月3日0時30分許，在台中市○○區○○街00號全家便利商店，當王嬿晴列印信用卡繳費單，欲交予同行且同意代為繳費之原告繳費時，被告竟基於強制及普通傷害之犯意，徒手阻擋原告拿取繳費單，並拉扯揮打原告，以此強暴方式妨害原告取得王嬿晴之信用卡繳費單繳費，並使許良義受有雙手挫傷、雙側前臂挫傷、頸部扭傷、腹壁挫傷之傷害。被告上開行為，遭台灣台中地方檢察署檢察官以涉犯刑法第304條第1項之強制罪及第277條第1項之傷害罪（註：一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重以傷害罪論處）提起公訴，嗣經鈞院判處被告有期徒刑2 月在案（僅論原告為被害人部分）（本院107年度易字第2856 號），被告不服提起上訴（註：原告亦以量刑不當為由聲請檢察官上訴），經台灣高等法院台中分院以108 年度上易字第602 號判決駁回被告之上訴（即犯罪事實部分仍維持原審之認定），然認檢察官之上訴有理由，撤銷改判被告有期徒刑4月（僅論原告為被害人部分）確定。爰依民法第184條第 1項、第195條第1項侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金。訴之聲明：被告應給付原告20萬元及自刑事附帶起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告主張之上開事實，已為本院107年度易第2856 號刑事判決所確認，業經調閱上開刑事卷無訛。被告雖否認上情，然經本院107年度易字第2856號及台灣高等法院台中分院108年度上易字第602 號刑事案件，審認原告之指述及該案證人王嬿晴之證述，並參酌照片、診斷證明書，確定被告確有上開（一）所述之行為，本院亦同此認定，自堪可信為真實。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項，分別定有明文。本件被告傷害原告之身體、健康且強制妨害原告權利之行使，致原告精神自由之人格法益受有侵害且情節重大，其間並有相當因果關係，既經確定，業如前述。則原告依上開規定，而為本件精神慰撫金之主張，於法自屬有據。

四、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。本院衡以原告為高中畢業，目前擔任保全，每月薪資約4 萬元；被告為高中畢業，目前從事電腦車床工作，每月薪資約2萬8000 元及被告侵害原告之手段，原告精神所受痛苦之程度等一切情狀，認為原告之精神上損害，被告應賠償2 萬元之慰撫金始為相當。

五、綜上所述，原告本於民法第184條、第195條第1 項侵權行為之法律關係，請求被告給付2 萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即108年1月11日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許，爰為判決如主文第1 項所示。至原告逾上開部分之請求，不應准許，應予駁回。

六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行。並依被告之聲請，酌定相當擔保金額，予以宣告得免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3 款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭