臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

陸軍兵工整備發展中心

法定代理人

洪虎焱

訴訟代理人

陳建宏

被告

岡捷企業有限公司

法定代理人

葉碧芬

訴訟代理人

白金元

上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國108年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）176,400元，及自民國108年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣原告於108年10月28日言詞辯論期日，當庭以言詞將利息部分減縮為自支付令送達翌日起算，請求之金額部分不變，顯屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於105年11月18日簽訂「陸軍兵工整備發展中心訂購軍品契約，編號：GM06108P008PE」（下稱系爭契約），料號品名及規格「接地塊包件乙項」，契約總價1,960,000元。系爭契約通用條款第8條第4款規定：「被告因履約所需而進入機關之處所，非經機關事前書面同意，不得蒐集機關資訊。」，因原告岳岡測試場屬國軍重要機密處所，故不同意被告進行任何拍攝行為，倘有異常，被告參測人員可洽詢原告測試人員，並由原告測試人員實施拍攝紀錄，惟於107年9月12日會同路試測試時，被告參測人員即訴外人葉燈順於同日14時50分許使用私人手機拍攝測試場照片3張，並傳送予被告之法定代理人，遭原告督導人員糾舉，原告遂亦依系爭契約通用條款第17條第1款第14目解除契約。又被告於簽訂系爭契約後，應於簽約日之次日起90日曆天即106年2月16日內乙次完成交貨，被告於106年2月6日交貨後，原告於同年3月17日函知被告檢驗報告不合格，被告並於同日收受上開函文，並於同年3月23日補正檢驗報告，此部分被告逾期6日曆天；原告又於同年6月20日函知被告路試結果不合格，被告於同年6月23日收受上開函文，並於同年7月5日完成改正交貨，此部分被告逾期12日曆天，故被告總計逾期18日曆天（計算式：6＋12＝18），原告依系爭契約清單第16條第1款請求被告給付逾期違約金176,400（計算式：1,960,000×0.5%×18＝176,400），被告均置之不理，為此依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告176,400元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告則以：原告於公共工程委員會時自承被告未違反要塞堡壘法，且表示上開採購案不適用「軍事機密與國防秘密種類範圍等級劃分準則」之機密以上等級採購案件，故不適用陸海空軍刑法第78條，故被告所攝照片不涉及軍事機密與國防秘密，因此原告解除系爭契約及請求被告給付違約金，均屬無據，系爭契約第8條第4款係規定兩造不得蒐集機關資訊進而製成相關文件，不含拍攝照片；另原告對於被告應負違約金之事實未盡舉證責任；又上開採購案分為成品檢驗及路試兩階段，上開採購標的已製成成品，並於107年2月7日成品檢驗合格，所餘僅為路試階段，且被告於同年9月12日拍照係因當日下雨導致路試場地濕滑，故被告人員始將路試場地拍照回報被告，意在排除路試障礙以順利履約而非洩密，且原告已沒收被告之履約保證金，故原告請求之違約金顯然過苛。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)本件原告主張兩造於105年11月18日簽立系爭契約，契約總價1,960,000元，嗣於107年9月12日，被告人員使用私人手機拍攝測試場照片3張，原告遂亦依系爭契約通用條款第17條第1款第14目解除契約，又原告曾於106年2月6日交貨，經原告於同年3月17日發函告知被告檢驗報告不合格，被告則於同年3月18日收受上開函文，並於同年3月23日補正檢驗報告；原告又於同年6月20日發函函告知被告路試結果不合格，被告於同年6月23日收受上開函文，並於同年7月5日完成改正交貨等事實，業據其提出系爭契約及通用條款、原告107年9月26日陸兵採購字第1070004792號函、原告108年2月18日陸兵採購字第1080000737號函等件為證，且為被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。

(二)按「契約內容有須保密者，廠商未經機關事前書面同意，不得將契約內容洩漏予與履約無關之第三人，該第三人為廠商人員者亦同；另廠商因履約所需而進入機關之處所，非經機關事前書面同意，不得蒐集機關資訊，而逕製成相關文件」、「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：…14.廠商或其人員違反契約第8條保密義務者。」，系爭契約通用條款第8條第4款、第17條第1款第14目分別定有明文。本件原告主張被告因違反保密義務，而依上開規定解除系爭契約，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，本件被告雖曾以原告解除系爭契約違法為由提起行政訴訟，案經臺中高等行政法院以108年度訴字第91號判決駁回該案原告（即被告）之訴確定，且臺中高等行政法院以108年度訴字第91號判決就被告參測人員葉順燈使用私人手機拍攝測試場照片，是否違反系爭契約乙節，敘明：「上開條款之意旨在於規範廠商除正常目視耳聞外，不得從事蒐集機關資訊，製作成可使用載體之行為，故不以廠商蒐集者屬於軍事機密為必要，蓋軍事機關之資訊，若未防微杜漸，徹底防範，一旦被有心者不當蒐集及利用，則國家安全危矣，非可輕忽蔑視。準此以論，原告從業人員利用執行業務入內之便，擅自拍攝營區措施影像，明顯構成違反契約通用條款第8條第4款之情形。」，足認被告人員拍攝原告營區內照片，已違系爭契約通用條款第8條第4款甚明，原告自得依前開規定解除系爭契約，是被告所辯，應不可採。是依本院調查證據之結果，此部分仍應以原告之主張較可採信為真實。從而，原告依系爭契約通用條款第17條第1款第14目解除系爭契約，自屬有據。

(三)復按「乙方（即被告）如有逾期情事（成品交貨），每逾期1日曆天按契約總價0.5%計罰，不足1日以1日計，其逾期罰款以契約總價20%為上限。」、「廠商須依契約規定時限提出貨品，如驗收不合格者，以最終驗收合格日為交付日；如驗收合格者，以提出貨品日為交付日。」、「初驗或驗收有瑕疵，經機關通知廠商限期改正，自契約所定履約期限之次日起算逾期日數，但扣除以下日數：(1)廠商提出貨品之次日起，至機關決定限期改正前歸屬機關之作業日數。…」，系爭契約清單第16條第1款、系爭契約通用條款第14條第1款第1目、第3目分別定有明文。經查，兩造於105年11月18日簽訂系爭契約，並於系爭契約清單第7條約定被告應自簽約日之次日（即105年11月19日）起90日曆天內即106年2月16日前乙次將採購標的送達交貨地點完成交貨，故系爭契約逾期起算日應自系爭契約所定履約期限之次日即106年2月17日起算，本件被告於106年2月6日交付原告系爭契約標的，惟嗣後原告於106年3月17日發函通知被告檢驗報告不合格，被告於同日收受上開函文，並於同年月23日補正檢驗報告，故依上開規定，被告於106年3月23日始交付合格檢驗報告，扣除原告之作業日數後，被告此部分逾期為6日曆天；另原告又於同年6月20日發函通知被告路試結果不合格，被告則於同年6月23日收受上開函文，並於同年7月5日完成改正交貨，復依上開規定，被告於106年7月5日始完成路試交貨，扣除原告之作業日數後，被告此部分逾期為12日曆天，綜上所述，被告總計逾期18日曆天（計算式：6＋12＝18）。既被告有上開逾期履約情事，則原告依前揭規定向被告請求給付違約金，自屬有據，應予准許。

(四)然按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，同法第252條亦有明文，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院79年台上字第1915號判決要旨、70年度台上字第3796號判決要旨參照）。經查，系爭契約清單第16條第1款約定因遲延履約，每逾期1日曆天按契約總價0.5%計罰，不足1日以1日計，逾期罰款以契約總價20%為上限。惟本院斟酌兩造契約事項、被告違約程度、原告受損程度及兩造社會經濟地位等一切情狀，認原告所請求之違約金計算比例尚屬過高，應酌減為以契約總價千分之三之比例計算違約金，方屬公允適當。是依此計算原告得請求被告給付之違約金計為105,840元（計算式：1,960,000×0.003×18＝105,840），原告逾此部分之請求，即屬無據。

(五)綜上，原告主張依系爭契約之法律關係，請求被告給付105,840元，及自支付命令送達翌日即108年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述。

五、本件係適用簡易程序所為被告一部勝訴、一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用額為1,880元（第一審裁判費），其中1,128元由被告負擔，餘由原告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭