臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

王宥勝

被告

陳品勛

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國106年12月26日0時30分許，見訴外人王嬿晴駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載原告，乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車尾隨，至臺中市○○區○○街000號前，王嬿晴見被告一路跟車而停車，被告竟基於強制之犯意，趁王嬿晴停車之際下車，撥打電話予王嬿晴，將身體趴在王嬿晴駕駛之自用小客車引擎蓋上，繼續與王嬿晴通話，並稱「走啊，let's go」、「let'go看表演啦」、「抓猴啊！我是猴子，你不知道喔」、「我是猴子，你忘記喔」、「我是猴子啊」、「猴子可以這樣爬，你不知道嗎」、「看妳要玩幾點」等語；經王嬿晴回以「你趴在人家的車子，要怎麼辦」、「你這樣很危險，不要這樣子好不好？我要怎麼回家啊」、「這不是你的車啊，你看前面的車都來了，別這樣好不好，夠了沒」等語，要求被告離開，被告迄未即時離開，時間長達1分多鐘，以此強暴方式妨害原告及王嬿晴自由離去之權利。被告上開強制犯行，業經本院107年度易字第2856號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第602號刑事判決認定有罪在案。原告因被告上開不法行為，精神上飽受痛苦，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金100,000元。並聲明：（一）被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對於上開刑事判決無意見，上開刑事判決已執行完畢，但不同意原告請求之金額等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）本件原告主張之上開事實，業據其提出本院107年度易字第2856號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第602號刑事判決為證，復經本院依職權調閱本院107年度易字第2856號妨害自由等案件卷宗，核閱屬實，且為被告所不爭執，是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告上開妨害自由之事實，業經本院認定如前，而原告因被告此等侵權行為，致蒙受精神上之痛苦，堪以認定，則原告請求被告賠償其所受精神上損害，於法自屬有據。又原告為高中肄業，從事服務業，月薪約25,000元，未婚，無未成年小孩，名下無登記不動產；被告為高中畢業，擔任技術員，月薪約25,000元，未婚，無未成年小孩，名下無登記不動產等情，業據兩造陳明在卷。本院審酌原告因被告侵權行為所受痛苦之程度，及兩造社會身分、地位、教育程度、財產經濟狀況、工作與收入等事實，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元，尚嫌過高，應核減為10,000元，方屬適當。

（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即109年2月15日起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合，應予准許。

（四）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,000元，及自109年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。

五、本件係適用小額訴訟程序，所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，故原告起訴聲明請求供擔保後，請准宣告假執行，乃僅屬促請本院應注意依職權宣告假執行，是就其上開假執行之聲請，自無庸為准駁與否之判決。

六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），由被告負擔100元，餘由原告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。