臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

黃武雄

被告

林坤壕

被告

劉育宏

上列被告因詐欺等案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院110年度附民字第126號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年8月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴狀送達後，於本院民國110年8月13日言詞辯論期日時，基於被告等為共同侵權行為之事實，變更聲明為：被告應連帶給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第83頁），核其請求之基礎事實同一，且為減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告劉育宏自民國109年7月底某日起，加入不詳成年人等所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任提款車手及負責將人頭帳戶提款卡交付旗下車手以提領贓款，發放車手報酬，並收取旗下車手提領之贓款以繳回該詐欺集團等工作。被告林坤壕於109年8月間經劉育宏介紹而加入上開詐欺集團之犯罪組織，擔任提款車手工作，負責持劉育宏所交付之人頭帳戶提款卡前往金融機構自動櫃員機（下稱ATM）提領帳戶內款項，每次提領可獲得提領金額0.5%至1%不等之報酬。被告林坤壕與劉育宏、上開詐欺集團不詳成年成員等人，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於109年8月18日中午12時許，佯為友人李秀珠撥打電話向原告佯稱：其已更換新的電話號碼，要加新的LINE帳號云云；再於109年8月19日中午12時許，以LINE向原告佯稱：因保費周轉不過來需借款云云，致原告陷於錯誤，於同日中午12時49分許，至花蓮縣吉安鄉太昌郵局臨櫃匯款15萬元至訴外人葉石實申設之玉山銀行中壢分行帳號0000000000000號帳戶內。嗣被告劉育宏接獲指示於109年8月19日上午11時許，在南投縣名間鄉祥和大飯店前，將上開玉山銀行帳戶提款卡交由被告林坤壕提領贓款，並由該詐欺集團不詳成年成員駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載被告林坤壕，至南投縣○○鄉○○路000號之臺中商業銀行前，被告林坤壕即於同日下午1時36分7秒、37分21秒許，在該臺中商業銀行ATM，接續提領現款2萬元、2萬元共4萬元得手；又前往南投縣○○鄉○○路000號統一超商龍寶門市，於同日下午1時40分54秒、41分56秒、42分55秒、43分53秒、44分51秒、45分47秒，在該超商店內之中國信託銀行ATM，接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元共11萬元得手，被告林坤壕合計提領15萬元贓款後，即在臺中市南區德祥路之汽車旅館全數轉交予被告劉育宏，被告林坤壕從中獲有1,000元報酬，被告劉育宏再將其餘贓款上繳交予該詐欺集團之不詳成員。爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明如程序事項變更後聲明所示。

二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，被告林坤壕未提出書狀為任何聲明及陳述；被告劉育宏則具狀陳稱：被告已於警偵訊中坦承犯行，被告因另案執行強制戒治，無任何經濟收入及金錢來源，無法賠償原告等語。

三、得心證之理由：

㈠原告主張上開事實，業經本院依職權調取本院109年度金訴字第622號、110年度金訴字第20號詐欺等案件全卷查核卷內證據無誤，並有上開刑事判決在卷可憑（見本院卷第15-42頁），而被告林坤壕於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執；被告劉育宏則對上開事實不爭，是依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償，核屬有據。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，既經原告起訴請求被告給付，並送達訴狀，被告迄未給付，應負遲延責任。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，亦無不合。

四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付15萬元，及自起訴狀繕本送達（見附民卷第13、15頁）翌日即110年2月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。