臺灣臺中地方法院簡易民事判決

原告

林宏霖

訴訟代理人

林汶良

被告

林峻義

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告（微信帳號「M」、「MJ」、Telegram通訊軟體帳號「滷肉飯」）於民國109年7、8月間基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳微信通訊軟體帳號「阿君」、Telegram通訊軟體帳號「大牛」、易信通訊軟體帳號「阿杜」、「酷」等人所組成之有結構性詐欺集團，擔任提款車手，嗣後與「阿君」、「大牛」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於共同犯詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團機房成員以假冒網路賣家之客服人員，偽因作業疏失而大量訂購，如欲取消需依指示操作ATM，對伊施用詐術，致伊陷於錯誤，而分別於109年12月16日17時28分許、同日17時30分許，依指示分別匯款新臺幣（下同）99,999元、50,012元，至中華郵政000-00000000000000帳號，戶名為沈芳平之人頭帳戶（下稱本件人頭帳戶）內，再由被告依「阿君」之指示，於同日17時27分及17時38分許，在臺中市○區○○路0段000號之臺中雙十路郵局，使用「阿君」所交付之本件人頭帳戶提款卡，提領伊遭詐騙而匯入系爭人頭帳戶之贓款共15萬元（分3筆提領，金額分別為6萬元、6萬元、3萬元）後，再將其提領贓款之報酬（即所提領款項金額之1%）取出後，剩餘部分全數交予「大牛」所指示前來收取贓款之所屬詐欺集團車手，或由所屬詐欺集團其他成員於被告交付提領款項後再分配報酬。伊因被告及其所屬詐欺集團成員共同詐欺之行為，而受有共計15萬元之財產上損害，自得依侵權行為法律關係，請求被告賠償其損害。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳稱：伊確有提領原告被詐騙之金額15萬元，也願意賠償原告等語置辯。

三、得心證之理由

㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、原告之中國信託銀行臺幣轉帳交易結果通知為證（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第14058號卷第37-41頁、第47頁），且為被告所不爭執（見本院卷第50頁)；又被告因涉犯3人以上共同詐欺取財等罪，經本院以110年度金訴字第420號刑事判決判處有期徒刑1年4月，被告不服提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以110年度金上訴字第1515號刑事判決駁回其上訴而確定在案（下稱系爭刑事判決）等情，亦有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第19-34頁），且經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，而堪信原告上開主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、民法第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。查被告確有加入上開詐欺集團，與該詐欺集團成員共同分擔詐欺實行行為，並由其擔任提款車手領取原告受騙之款項，以達詐欺集團向原告詐取財物之目的，致原告受有共計15萬元之財產上損害；又被告故意不法侵權行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，依前揭說明，被告自應對原告所受損害負損害賠償責任。從而，原告請求被告賠償其損害，即屬有據。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即110年10月8日起（送達證書見本院卷第47頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬可採，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元，及自110年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭