臺灣臺中地方法院簡易民事判決

原告

劉妤庭

被告

管閎信

上列當事人間因詐欺案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事，經本院刑事庭裁定移送前來（本院110年度附民字第1248號），本院於民國111年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：

㈠本件原告起訴時原第1項聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院110年度附民字第1248號卷第6頁）。嗣變更該項聲明為：「被告應給付原告149,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第76頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳、綽號「小陳」之人，共同基於詐欺取財之故意，先由被告於民國109年9月1日前之某日，在某不詳地點，先將其前女友楊雅筑所申設之台中商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶（下稱：台中商銀帳戶）之帳號及網路銀行帳號及密碼交給「小陳」，嗣「小陳」即利用網路刊登「在家輕鬆賺錢」之訊息，待原告於網路看到上開訊息後，遂與LINE暱稱「LALA慈慈」聯繫，並在其慫恿下註冊加入該網頁後，另有一LINE暱稱「ONLY4032」之人即將原告加入「HUNTER獵金會員群VI」之LINE群組，「LALA慈慈」復邀約原告向「Pitch 百達網站」之線上客服入金，再由自稱投資分析師之「老麥」對原告佯稱如若入金投資其群組，即可獲得豐厚利潤云云，致原告陷於錯誤，依指示於109年9月3日下午1時51分、52分許，以網路銀行匯款之方式，匯款10萬元、5萬元至楊雅筑前開台中商銀帳戶內，即遭被告與「小陳」朋分使用，「小陳」以網路銀行轉帳之方式將其中10萬元轉匯至另一人頭帳戶（即袁沿德之中國信託商業銀行000000000000號帳戶），被告則於109年9月4日上午11時19分、22分許，分別提領3萬5,000元、1萬4000元供己花用，其2人以上開方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿前開詐欺所得之去向及所在。被告所為前揭共同侵權行為，造成原告之財產損失，應給付原告149,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並聲明：㈠被告應給付原告149,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號及49年臺上字第929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主張被告於上開時間，與他人共同故意不法詐騙原告，致原告因而陷於錯誤，受有149,000元損害等事實，業經本院以110年度金訴字第1017號刑事判決判被告犯詐欺取財罪有罪確定，有上開判決書、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第34432號起訴書在卷可查（見本院卷第17-33頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執。是依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。

五、從而，原告依民法第184、185條規定，請求被告賠償149,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月14日（見本院110年度附民字第1248號卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。

七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭