臺灣臺中地方法院民事判決

原告

張 甚

輔佐人

林有儒

被告

王裕博

（另案羈押於法務部○○○○○○○ ○）

上列被告因詐欺等案件（原審案號本院110年度金訴字第1157號刑事案件），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111 年度附民字第44號 ），由本院刑事庭裁定移送前來，經於民國111 年9 月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109 年6 月間某日起，參與暱稱「大寶」、「無服務」等群組所操控、指揮之詐騙集團，並在詐騙集團中擔任負責向收水（或後水）之成員收取詐欺贓款，再上繳予詐騙集團。被告及其他詐騙集團成員即以詐欺及洗錢犯意，由不詳成年成員於109 年9 月15日起陸續撥打電話予原告，先假冒為中華電信工作人員稱其未繳納電信費用，又假冒為臺北市政府警察局士林分局不詳職位之「王淑芬」，再假冒為同分局之「王文青」隊長，嗣後以檢察官張清雲之名義佯稱帳戶遭人盜用作為洗錢用途，致使原告陷於錯誤，於同年月28日11時40分許，在雲林縣○○市○○路00號之元大銀行斗信分行，將新台幣(下同)40萬元匯入不知情之訴外人黃美晴（下稱黃美晴）申設元大商業銀行帳戶內，黃美晴再於當日13時17分許，依指示在元大銀行明誠分行臨櫃提領25萬元，並將上開提領之款項交予前來取款之詐騙集團成員，原告因此受有40萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償前開損害，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷

㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929 號判決要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。

㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項、第185 條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107 號裁判意旨可資參照）。經查：

⒈原告主張之上開事實，業據提出臺中地方檢察署起訴書為證(附民卷第7至9頁)，並經本院調閱110 年度金訴字第1157號刑事卷宗核閱屬實，被告所犯共同詐欺取財罪犯行，亦經本院刑事庭判決判處有期徒刑1 年4 月，有本院上開判決書在卷可佐(本院卷第15至18頁)，此外，被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，對於原告所主張之情事，應視同自認。

⒉被告參與詐欺集團之犯罪組織，負責向收水人員收取詐欺贓款後，再上繳款項予詐騙集團，以掩飾、隱匿其犯罪所得。依此，被告之犯罪行為與其他詐欺原告之正犯，於共同侵害被害人之目的範圍內，為原告所生損害之共同原因，在民事上構成共同侵權行為，自應就原告全部之損害，負連帶賠償之責。

⒊本件被告與詐欺集團成員以前開詐欺之方式詐騙原告，致原告受有金錢損失，原告依上開規定，請求被告賠償40萬元，即屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付40萬元，為有理由，應予准許。

六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭