臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

吳書屏

被告

康鈞量

上列當事人間損害賠償事件，原告就本院110年度金訴字第1177號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度附民字第317號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國111年12月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告、訴外人劉桂翔（原名劉俊毅）、許瑋倫依其智識程度與社會生活經驗，明知一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶領得存摺、金融卡使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，如任意提供金融機構帳戶予他人使用，很可能遭他人利用作為收受詐欺取財犯罪所得之工具，並隱匿詐欺犯罪所得去向，進而對詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，竟基於幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，由許瑋倫於民國110年5月間，為不詳之人在臉書網站上刊登每出租1個帳戶每月可取得新臺幣（下同）1萬元之租用帳戶廣告，劉桂翔瀏覽後，即透過通訊軟體Telegram與許瑋倫聯繫（許瑋倫使用暱稱「小雄」），並將上開廣告訊息轉知被告，被告遂同意出租其申辦之台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱系爭台新帳戶）及永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱系爭永豐帳戶），劉桂翔復將許瑋倫提供之約定轉帳帳戶資料傳送予被告，供其設定網路銀行約定轉帳帳戶功能；嗣於110年6月10日21時46分許，劉桂翔帶同被告前往位於臺中市○○區○○路0段000號之統一超商航發門市，由被告將系爭台新、永豐帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料交予許瑋倫，許瑋倫再將系爭台新、永豐帳戶之資料交予不詳之人使用，許瑋倫並於110年6月15日19時許，在臺中市○○區○○路00號附近，交付現金3萬元予被告，被告再攜帶上開現金與劉桂翔見面，被告從中分得2萬5000元之報酬，剩餘5000元劉桂翔留作為自己之報酬。而不詳詐欺集團取得系爭台新、永豐帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於110年4月中透過交友軟體SWEET RING（使用暱稱「李子浩」）結識原告，佯稱：投資、需繳納個人所得稅云云，原告因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示於110年6月22日11時22分、11時27分、11時29分許，分別匯款5萬元、5萬元、2萬元至系爭永豐帳戶，另於110年6月23日11時0分許，匯款37萬元至系爭台新帳戶，詐欺集團再將原告匯入之款項轉匯至其他金融機構帳戶，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因原告發現受騙並報警處理。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告49萬元等語，並聲明：⑴被告應給付原告49萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出轉帳單據為證。被告涉嫌違反洗錢防制法等案件，經本院110年度金訴字第1177號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（同時犯幫助詐欺取財等罪、從一重處斷），有上開刑事判決在卷可考（見中簡卷第17-49頁），原告主張之事實自堪認為真正。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。被告幫助詐騙集團成員不法詐取原告款項49萬元，原告請求被告如數賠償，自屬有據。

五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於111年10月13日送達被告（公示送達生效日、見中簡卷第81頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。

六、從而，原告依侵權行為法律關係（民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定），請求被告給付原告49萬元及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，審理期間復未發生訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔諭知。

八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行，不另為准駁諭知。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭