臺中簡易庭95年度中簡字第233號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 95年度中簡字第233號

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國95年2月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國（下同）92年9月25日，與原告簽訂最高定額新台幣（下同）30萬元，可動用額度16萬元之現金卡貸款契約，被告並領用原告所核發之現金卡，約定利息按年息百分之一八點二五計算，貸款期間應按期向原告清償所借款項，並得依循環信用方式按期繳交最低應繳金額，且應按筆給付帳務管理費（即提領費）每次一百元，惟如未依約繳納最低應繳金額，即喪失期限利益而視為全部到期，本金部分應按年息百分之二十計算利息，不料被告領用上開提款卡後，自94年9月9日起，即未依約繳款，已喪失期限利益，尚積欠159891元（本金為159691元，提領費200元），及如主文第一項所示之利息等語，並聲明：被告應給付原告如主文第一項示之金額及利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本件原告前開主張被告向其借款未還等事實，業據原告提出申請書、貸款融資明細各一份為證，而被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，堪認原告前開主張屬實。按借用人應於約定期限內返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文。從而，原告依據兩造間現金卡消費借貸契約之消費借貸物返還請求權之法律關係，訴請被告依給付如主文第一項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。

四、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併此敘明。

五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本係按照正本作成。