臺中簡易庭96年度中簡字第6013號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　96年度中簡字第6013號

原告

丁○○

原告

戊○○

上二人共同訴訟代理人

蔡奉典律師

被告

乙○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國97年5月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決，合先敘明。

二、次按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，最高法院42年台上字第1031號著有判例可資參照。經查，本件原告主張被告持有以原告為共同發票人，如附表所示之系爭本票債權不存在，被告竟持系爭本票，向本院聲請本票准許強制執行，並經本院96年度票字第15756號民事裁定准許強制執行在案，有上開民事裁定書一份在卷可證，被告即得以隨時聲請強制執行，而原告有即受強制執行之危險，此等危險自得依確認判決加以除去，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告持有如附表所示之系爭本票，固係原告所簽發後交予被告，惟此係應被告所要求，因原告於民國（下同）95年9月28日委託被告代為尋覓民間金主借款之際，被告要求原告須簽發系爭本票作為借款之擔保，且嗣於另案（即臺灣高等法院臺中分院96年度上字第365號塗銷抵押權登記事件）審理時，證人甲○○始陳稱：系爭借款係由甲○○委請被告處理，且於95年9月28日即匯款新臺幣（下同）135萬8000元給被告，並由被告轉交給原告等語，復又被告提出之借款切結同意書記載：「立借款切結同意書人丁○○、戊○○共同於本日向甲○○借款140萬元。在立本書同時確實親自收訖全數之借款，…。中華民國95年9月28日立」等語，顯見系爭140萬元借貸關係之當事人為原告與證人甲○○間，而非被告，即原告並未向被告借款，雙方並無任何借貸關係存在，系爭本票所生票據債權係建立在原告與證人甲○○間，則原告對被告自不負票據債務及借貸債務，而被告竟持系爭本票向鈞院聲請本票裁定准予強制執行在案，爰請求確認本票債權不存在等語，並聲明：確認被告持有如附表所示本票1紙（即鈞院96年度票字第15756號民事裁定所示之本票）對原告票據債權不存在。

二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前所述略以：簽發系爭本票借款當日，被告即已交付50萬元現金予原告丁○○，嗣隔日再匯款89萬3240元，其未足140萬元部分實因先扣除代書費5000元、地政規費1680元及書狀費用80元，故實際上系爭本票之借款確為140萬元，而原告所匯款70萬元部分，乃其他借款，即原告並未清償系爭140萬元之借款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。查系爭本票為真正，為原告所不爭執，並有該本票影本1紙在卷可稽，堪認為真實。惟本件原告主張被告並非系爭本票之權利人，亦非系爭借款之貸與人等情，業據其舉證人甲○○到庭結證稱：「（問：本件140萬元借款是否妳借出的？）是的。我在95年9月28日匯款135萬8千元到被告乙○○的帳戶。」、「（問：為何匯款？）是要借錢給戊○○。因為被告乙○○是代書，我透過他把錢借出去。被告乙○○有先把本票、借款切結同意書、設定抵押才匯款的。」、「（問：匯款135萬8千元，也不足140萬元？）是先扣掉4萬2千元的利息及費用。」、「乙○○有把錢匯給原告。」等語（見本院97年4月3日言詞辯論筆錄）為憑，並有上開臺灣高等法院臺中分院96年度上字第365號塗銷抵押權登記事件民事確定判決書1份在卷可稽，且若債權讓與之目的不在讓受讓人終局保有其所受領之給付，而受讓人以自己名義所取得之給付，仍須交付或移轉其權利於讓與人（民法第541條參照）則債權的讓與，其原因行為係委任，學說上稱為託收移轉。查本件被告取得系爭本票之占有，並非基於權利之轉讓，已有證人甲○○到庭結證在卷，足徵被告並非系爭本票之票據權利人，且兩造間亦無債權債務關係，是原告上開主張，應屬可採。本件被告既無法舉證證明其係系爭本票之票據權利人，或曾經系爭本票真正權利人之授權，則被告自應受不利之認定，是原告對非票據權利人之被告自不負任何票據責任，從而，原告提起本訴請求確認如主文第一項所示，尚無不合，應予准許。

丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭