臺中簡易庭97年度中簡聲字第92號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　97年度中簡聲字第92號

聲請人

甲○○○

相對人

寓創開發設計工程有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按提起異議之訴，法院認為有必要情形，依照強制執行法第18條第2項規定，固得為停止強制執行之裁定；但是否有必要情形，應由法院依自由意思認定之。

二、聲請意旨略以：相對人前曾以聲請人委託其施作聲請人所有坐落臺中市○○區○○路85號11樓之5房屋之裝修工程，尚積欠工程款未給付為由，向臺灣臺北地方法院（以下簡稱臺北地院）訴請聲請人給付工程款新臺幣300,852元，及自民國94年12月2日起至清償日止，按週年利率40%計算之違約金，經臺北地院以97年度北建簡字第11號宣示判決筆錄，命聲請人應給付上述工程款與違約金。相對人嗣持該判決為執行名義，聲請鈞院以97年度執酉字第46499號強制執行事件，對聲請人所有財產為強制執行。惟聲請人未曾接獲臺北地院關於上開給付工程款訴訟之任何通知，且聲請人從未委託相對人就上開房屋進行裝修工程，亦無與相對人訂定工程契約，聲請人於財產遭相對人聲請鈞院強制執行後，為瞭解其因由，向臺北地院簡易庭聲請閱覽上開訴訟卷宗，始發現相對人在該訴訟中係提出偽造聲請人簽名之契約為證據，該宣示判決筆錄根據該份假造之契約，認為相對人請求聲請人給付前述工程款為有理由，自屬違誤；再者，相對人於對聲請人提起上開訴訟後，在97年2月25日至臺北地院進行調解時，已捨棄對聲請人之違約金請求，上開宣示判決筆錄未見及此，仍命聲請人給付違約金，亦有錯誤。況且，上開宣示判決筆錄並非強制執行法第4條第1項第1款規定之確定判決，相對人復未依同法第6條第1項第1款規定，提出該判決之確定證明書，鈞院僅憑上開宣示判決筆錄，即依相對人之聲請開始及進行對聲請人所有財產之強制執行程序，自非合法。聲請人已依據強制執行法第14條規定，向鈞院提起異議之訴，現由鈞院分為97年度中簡字第3849號事件審理中，上開執行程序若未停止，將使聲請人遭受難以回復之損害，為此聲請鈞院裁定在上開執行異議之訴訟程序終結前，停止前述強制執行程序等語。

三、聲請人主張相對人持上述臺北地院宣示判決筆錄為執行名義，聲請本院對其所有財產強制執行，其已提起異議之訴等情，業經本院調取上述強制執行案卷及執行異議之訴案卷查明無誤，固堪信實。然上開臺北地院宣示判決筆錄主文第4項前段，就其主文第1項命聲請人對相對人所應為給付，已依職權宣告假執行，此有該宣示判決筆錄附前開執行案卷內可稽，是以該宣示判決筆錄係屬強制執行法第4條第1項第2款所定執行名義，且遍觀該執行案卷，未見聲請人已依該宣示判決筆錄主文第4項後段之諭知，提供擔保以免為假執行，則相對人執該假執行判決為執行名義，聲請本院對聲請人所有財產為強制執行，於法並無不合，聲請人以該判決尚未確定為由，主張本院不得依相對人之聲請，根據該判決開始強制執行程序，顯然忽略強制執行法第4條第1項第2款之規定，自無可採。至聲請人另主張：臺北地院於作成上述判決前未對其為合法通知，且根據相對人所提並非真正之契約而為對其不利之判決，又未慮及相對人在該判決作成前之調解程序，已表明捨棄對其違約金部分之請求，竟仍判命其應給付違約金，均有違誤等語，或係指摘臺北地院在作成該判決前踐行之訴訟程序違法，或係爭執該判決之認事用法有所錯誤，惟均非主張上開假執行判決之執行名義成立後，有何足以妨礙或消滅相對人請求之事由發生，從而與強制執行法第14條第1項所規定要件並不相符，是聲請人以此等事由提起異議之訴，顯難認為有理由，是以該異議之訴之結果，應無可能排除上述假執行判決之執行力，則本院依該假執行判決開始之上述強制執行程序，自無停止之必要，聲請人聲請本院裁定停止執行程序，非有理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭