臺中簡易庭98年度中簡字第1646號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　98年度中簡字第1646號

原告

甲○○

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（

　　　　　　丙○○

　　　　　　　　　　（

上列被告乙○○因竊盜案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（台灣雲林地方法院97年度附民字第112 號），經台灣雲林地方法院刑事庭裁定移送台灣雲林地方法院簡易庭，該簡易庭裁定移送前來，本院於民國98年6月25日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告2 人經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張，被告2人意圖為其2人不法之所有，並基於共同犯意之聯絡，於民國（下同）97年1月24日上午9時10分許，被告乙○○騎乘車牌號碼（下同）311－CRG號機車，被告丙○○騎乘219－CRG號機車，前往台中縣后里鄉中小企業銀行附近等候，見原告自該銀行提領現金新台幣（下同）45萬元，並將該筆款項放置於所乘騎之BJ9－586號機車置物箱內，隨即一路尾隨，嗣見原告行經台中縣后里鄉○○村○○路859 號前下車購物，見有機可乘，即由被乙○○下手竊取置放於本開機車置物箱內之現金，被告丙○○則在一旁以身體遮擋原告之視線並把風，得手後，其2 人隨即分別騎乘各該機車逃逸。被告乙○○因上開行為，遭台灣雲林地方法院檢察署以涉犯竊盜罪提起公訴（97年度偵字第3438號、3496號、3803號），經台灣雲林地方法院以97 年度訴字第877號刑事判決認其2 人共犯竊盜罪，判處被告乙○○有期徒刑確定在案（被告丙○○此犯部，另行偵辦）。爰依民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1 項共同侵權行為之規定，請求被告連帶賠償開原告所受之損失。訴之聲明：被告應連帶給付原告45萬元。

三、原告主張其遭被告2 人竊盜之事實，業經台灣雲林地方法院以97年度訴字第877號刑事判決所確認。被告2人經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪認原告上揭之主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184 條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能依民法第184條第1項後段規定或第2 項受到保護。次按，民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」計有4個類型之共同侵權行為（即民法第185條第1項前段「即狹義共同侵權行為」，包括主觀（意思聯絡）共同加害行為（使加害人就可能的因果關係負責）、客觀行為關連共同加害行為（司法院66 年例變字第1號）（須具共同因果關係））、後段（共同危險行為，擇一因果關係）、第2 項（造意人與幫助人之共同侵權行為）），該不同類型之共同侵權行為規定要件不同、功能有別。就民法第185條第2項所規範之共同侵權行為而言，所稱造意及幫助相當於刑法上的教唆及幫助。換言之，造意人者，指教唆他人使生為侵權行為決意之人；幫助人者，指予他人以助力，使他人易於為侵權行為之人，其助力包括精神及物質在內。本件被告2人間就竊取原告上開45 萬元之事實，其間存有犯意之聯絡，已如前述。本件原告所請求遭被告2 人竊取之45萬元，核其性質原告係受有金錢所有權之損害。是被告2人依前開184條第1項後段、第2項、第185條第1項共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有連帶賠償之責。是原告本於上開所述之規定，對被告連帶請求上開金額45萬元，洵屬適法，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭