臺灣高等法院 臺中分院100年度上易字第1523號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 100年度上易字第1523號

上訴人

即被告

張義忠

　　　　　　（另案在法務部矯正署臺中監獄苗栗分監執行中）

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院100年度易字第300號，中華民國100年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署100年度毒偵字第306號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第4475號判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告張義忠（下稱被告）不服原審判決而提起上訴，其上訴理由係以：被告於偵查、審理中均坦承不諱，自白犯行，依法應減輕其刑。又參照與被告犯行相類似之案件，如苗栗地方法院檢察署100年度執聲字第730號聲請內容，他案被告經法院判處有期徒刑7月，執行完畢後再犯，法院僅判處有期徒刑4月，執行完畢後又犯，法院復判處有期徒刑5月、6月，定應執行刑為有期徒刑10月，其刑度可供參考。被告已經深具悔意，且努力工作，盼法院能給予自新機會，從輕量刑等語。

三、按毒品危害防制條例第17條第2項規定應減輕其刑者，係指犯同法第4條至第8條之罪，亦即犯製造、運輸、販賣毒品或專供製造或施用毒品之器具，及其未遂犯；或意圖販賣而持有毒品或專供製造或施用毒品之器具；或以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用毒品，及其未遂犯；或引誘他人施用毒品，及其未遂犯；或轉讓毒品，及其未遂犯，而於偵查及審判中均自白者，始得減輕其刑。惟本件被告所犯係同法第10條第2項施用第二級毒品罪，與同法第17條第2項之法定要件不符，其上訴意旨稱自白應減輕其刑，顯有誤會。又關於刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例、85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。本件被告對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執，僅爭執刑度，而原審判決理由已詳予載明審酌被告施用毒品、濫用藥物之前科紀錄，自93年間起經過觀察、勒戒，甚至判刑，猶未能戒除毒癮，而再為本件施用毒品之犯行，缺乏禁絕毒害之決心，因此有必要給予一定時間之刑罰，使其遠離誘惑並戒除毒癮。原審審酌被告之智識程度、素行紀錄、施用毒品之動機、目的、方法、所生危害，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，並適用刑法第47條第1項累犯之規定，判處有期徒刑11月，顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，量處之刑亦符合法定刑度之範圍，並無失之過重等情事，依前開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。被告上訴理由雖稱已坦承不諱，自白犯行，深具悔意，參照其他案件之判決刑度，盼能從輕量刑云云，惟各案件之情節不同，被告之犯罪前科紀錄、犯行次數等情狀亦不相同，仍須依個案分別量定其刑，自無從比附援引其他案件之刑期。本件被告上訴之請求，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。

四、綜上，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之事由，非屬得上訴第二審之具體理由。是被告仍執前詞再為形式爭執，亦不足以認定原判決有何不當或違法之處，揆諸前揭法律規定及判決意旨，以及「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件被告提起之第二審上訴不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。