臺灣高等法院 臺中分院100年度聲字第2178號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 100年度聲字第2178號

聲請人

即被告

張宗保

上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（99年度上重訴更㈡字第20號），聲請發還扣押物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人住居所、事務所（台中市○○路161號4樓之5 寶生公司、台中市○○路200號13樓之1、台中市○○路200號14樓之2、台中市○○路147巷6號4樓之1）遭檢調人員搜索後，扣押如原判決附表十三所示之物（印尼沉香、印度檀香、沉香木、蜜蠟、銅器、陶器、花瓶、古玉、古董、賓士車等物），聲請人懷疑保險箱有遭警、調人員調包，或遭案中侵吞或調包，爰請檢視搜索錄影光碟，並准發還上開扣押物等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段固定有明文。惟扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317 條亦定有明文。

三、經查：

㈠本院於聲請人所犯違反毒品危害防制條例等案件中，曾發函向法務部調查局台中市調查處調閱如聲請意旨所載4 處地點之搜索扣押錄影光碟，經回覆稱：「本處於94年6 月29日搜索張宗保位在台中市○○路161號4樓之5 寶生公司、台中市○○路147巷6號4樓之1，及94年7 月12日搜索台中市○○路200號13樓之1、台中市○○路200號14樓之等4處所，前述 4處所搜索過程並未錄影，惟均有錄音，避免爭議，另94年 6月29日搜索台中市○○路147巷6號4樓之1處所，因未發現應行扣押物品，故無保留該處所之錄音資料。」並隨函檢送其餘3處搜索時之錄音光碟，有法務部調查局台中市調查處100年4月27日中緝機字第10060023500號函在卷可憑。經本院於100年5月2 日行準備程序提示該函後，聲請人之選任辯護人表示，因無影像可供辨認，故亦不需勘驗錄音帶等語，亦有該日之準備程序筆錄附卷足參。而調查員於94年6 月29日搜索台中市○○路161號4樓之5 寶生公司時，曾在現場當場啟封保險箱1 箱，經檢視後查無應扣押之物，並製作查獲證物啟封紀錄，當事人欄且有張宗保之簽名與印文，有該啟封紀錄1 份存卷足憑（見本院卷第18頁）；又在其餘處所執行搜索扣押時，所扣押之物品均有製作扣押物品清單，經詳細點收後存放於臺灣臺中地方法院檢察署贓物庫、法院檢察署中區大型贓證物庫，亦有扣押物品清單在卷可考（見本院卷第5 至17頁），是聲請人所稱於調查員執行搜索扣押時，其所有之物品恐遭調包或侵吞云云，應係自行臆測之詞，難以憑採。

㈡聲請人即被告張宗保基於連續幫助製造第二級毒品之犯意，多次為幫助製造第二級毒品及偽造文書等之行為，經臺灣臺中地方法院94年度重訴字第3450號判決判處無期徒刑；被告上訴於本院，經本院95年度上重訴字第60號判決合併定應執行為有期徒刑11年6 月；被告上訴於最高法院，經最高法院97年度台上字第3528號撤銷原審判決發回本院，經本院97年度上重更㈠字第46號判處有期徒刑8年6月；被告又上訴於最高法院，經最高法院99年度台上字第3000號撤銷原審判決發回本院，再經本院99年度上重更㈡字第20號判處有期徒刑 8年6 月。雖上開扣押物品業經本院判決認定無從遽認係犯罪所得之物，未予宣告沒收，惟聲請人張宗保仍不服本院判決而上訴於最高法院，全案尚未確定，仍在上級審審理中，該扣押物品是否仍認與被告犯罪行為無關，應否諭知沒收尚未確定，且犯罪所得金額亦未確定，應抵償之總額有待最終判決認定，故仍有留存之必要，應予繼續扣押。

㈢綜上所述，聲請人上開聲請均無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。