臺灣高等法院 臺中分院100年度抗字第927號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　100年度抗字第927號

抗告人

即聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

張言証

上列抗告人因聲請更定其刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國100年9月30日裁定（100年度聲字第3734號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人即聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官（以下簡稱為聲請人）之聲請意旨略以：⑴按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1項、第48條分別定有明文。至刑法第48條所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，嗣於裁定確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院92年度台非字第149號判決可資參照）⑵原審裁定認：被告張言証於94年間，因妨害自由等案件，經法院判處有罪，嗣經定應執行有期徒刑1年9月確定，甫於98年10月22日因徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，在上開案件執行完畢後5年以內，即100年2月7日再犯本件詐欺等案件，並經該院以100年度易字第905號判處有期徒刑3月，罰金新臺幣1萬5000元確定。而被告張言証前揭累犯之情形，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審法院即臺灣臺中地方法院原可得發覺其為累犯，然該院於審判時，疏未注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，故依刑法第48條、刑事訴訟法第477條第1項裁定更定其刑。惟原審裁定仍宣告判處被告有期徒刑3月，並未依累犯規定加重其刑，亦未於裁定理由中敘明不予加重其刑之理由，是原裁定自有理由不備之違法，爰請求撤銷原裁定，另為適法之裁定等語。

二、本件聲請人因被告係累犯而聲請更定其刑，包括被告所犯詐欺得利罪與冒用公務員官銜二罪，然因冒用公務員官銜罪之法定刑係罰金刑，並非有期徒刑以上之罪，依法非屬累犯，故此部分之聲請，於法未合，原審予以駁回，聲請人抗告時並未就此部分為抗告，故此部分已告確定，本件僅就被告所犯詐欺得利罪部分，審核原審裁定是否適法，合先敘明之。

三、按刑事訴訟法第455條之2第1項規定：「除所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，案件經檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，於第一審言詞辯論終結前或簡易判決處刑前，檢察官得於徵詢被害人之意見後，逕行或依被告或其代理人、辯護人之請求，經法院同意，就下列事項於審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪者，由檢察官聲請法院改依協商程序而為判決：一、被告願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告。二、被告向被害人道歉。三、被告支付相當數額之賠償金。四、被告向公庫或指定之公益團體、地方自治團體支付一定之金額。」另法院依法為協商判決時，應不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決，且法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限，此觀諸刑事訴訟法第455條之4第2項之規定自明。故法院所為之協商判決，其所量之刑期，須於協商合意範圍內為之，而不得為逾越協商合意範圍之判決，此為法律就協商判決所為之限制，法院自應受其拘束，否則即屬判決違背法令。

四、經查本件被告張言証前因犯詐欺得利罪，經檢察官提起公訴後，臺灣臺中地方法院分100年度易字第905號案件審理，於準備程序中，被告與檢察官依法達成認罪協商合意，檢察官聲請依協商程序而為判決，就詐欺得利罪部分為有期徒刑3月之宣告，如易科罰金以新台幣1千元折算1日（見100年度易字第905號卷41頁所附檢察官認罪協商聲請書）。嗣臺灣臺中地方法院依法乃於100年7月4日以100年度易字第905號判決被告詐欺得利罪有期徒刑3月，如易科罰金以新台幣1千元折算1日確定在案。嗣聲請人發現被告張言証於94年間，因妨害自由等案件，經法院判處有罪，嗣經定應執行有期徒刑1年9月確定，甫於98年10月22日因徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，在上開案件執行完畢後5年以內，即100年2月7日再犯本件詐欺得利罪，依刑法第47條之規定，已構成累犯，而應依法加重其刑，因原審上開100年度易字第905號判決未依累犯之規定加重被告張言証之刑，乃依刑法第48條之規定，聲請原審更定其刑。原審審核後，認依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、原審100年度易字第905號刑事判決所認定之詐欺得利犯罪事實發生之時點，本件受刑人所犯關於詐欺得利罪部分，確實構成前述累犯之要件，且觀諸原審卷宗之記載，亦無事實足認原審已經發覺被告係累犯之情，是聲請人此部分之聲請與前述法律之規定相符，爰審酌被告於100年2月7日前往「花都大舞廳」消費時，明知無支付能力，竟向舞廳人員佯以有付款能力，而詐得價值約新台幣1萬7940元之不法利益，侵害被害人之財產法益；被告犯罪後坦承犯行，並與告訴人達成和解；及被告於98年10月22日受徒刑執行完畢後5年內再犯本件有期徒刑以上之詐欺得利罪，係屬累犯，應依法加重其刑等一切情狀，就被告犯詐欺得利罪部分，更定其刑為有期徒刑3月，如易科罰金以新台幣1千元折算1日等語，固非無據。然查，原審100年度易字第905號判決之主文、事實及理由均未有關於「累犯」之記載，故原審判決時，顯未依刑法第47條有關累犯之規定加重其刑，是聲請人依刑法第48條之規應聲請更定其刑，本屬有據，惟因原審上開100年度易字第905號判決係屬協商判決，依法應受協商範圍（即有期徒刑3月）之拘束，而本件原審上開判決既已判處被告有期徒刑3月確定，則原審依法自已不得為更定其刑之裁定將被告刑期更定為有期徒刑3月以上，是就本件情形，已非刑法第48條更定其刑之規定所能救濟。抗告意旨認原裁定有理由不備之違法云云，固屬無據，然原審遽為更定其刑之裁定，依上開說明，仍非妥適，爰將原裁定撤銷，發回原審法院，另為適法之處置。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。