臺灣高等法院 臺中分院100年度聲再字第138號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　100年度聲再字第138號

再審聲請人

即受判決人

張義敏

代理人

林春榮 律師

上列聲請人因洩漏國防以外之秘密案件，對於本院98年度矚上訴字第827號中華民國99年9月29日刑事確定判決（原審案號：臺灣南投地方法院96年度矚重訴字第2號；起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署96年度偵字第3499、3500、3501、4708、4709號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨詳如「刑事再審聲請狀」所載（如附件）。

二、按「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」、「依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之。」，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。又前開刑事訴訟法第424條所定之20日係不變期間，受判決人於收受判決後聲請再審，若已逾送達判決後之20日，即屬違背聲請再審之程序，且無從命補正，應依刑事訴訟法第433條之規定予以裁定駁回。

三、經查：本案再審聲請人張義敏所提出如附件所示之「刑事再審聲請狀」，已載明係就本院98年度矚上訴字第827號有關不得上訴第三審之刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外秘密文書罪之確定判決，以刑事訴訟法第421條所定重要證據漏未審酌而聲請再審。再審聲請人陳稱其係於民國100年5月3日收受上開確定判決之送達，且有送達回證1紙在卷可稽，惟聲請再審人係於100年6月16日向本院提出本件再審之聲請，有如附件「刑事再審聲請狀」上之本院收狀章1枚在卷可憑，於扣除在途期間後，已逾上開聲請再審之法定20日不變期間，有違聲請再審之程序規定，應予駁回。又刑事訴訟法第435條第2項所定之法院得以裁定停止刑罰之執行者，以依同條第1項裁定開始再審為其前提要件；本件再審之聲請，既因程序不合而經駁回，聲請再審人請求依刑事訴訟法第435條第2項之規定裁定停止其刑罰之執行部分，已屬無據，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。