臺灣高等法院 臺中分院100年度聲再字第34號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 100年度聲再字第34號

再審聲請人

即受判決人

之配偶 陳盈君

即受判決人

再審聲請人

即受判決人

林進益

上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院97年度上訴字第2912號民國98年 8月13日確定判決（經最高法院98年度台上字第4598號駁回上訴確定；第一審案號：臺灣臺中地方法院97年度重訴字第3249號；起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第14582、18494號及移送併辦97年度偵字第 18328號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如後附刑事聲請再審狀所載。

二、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項各款所規定情形之一或有第 421條之情形者，為受判決人之利益，固得聲請再審。惟聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第 429條定有明文。此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第 433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請。蓋刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院 71年台抗字第337號判例、81年台抗字第 17號裁定、88年度台抗字第416號裁定可資參照）。

三、查本件再審聲請人對於原確定判決聲請再審，固據提出本院97年度上訴字第2912號、最高法院98年度台上字第4598號、臺灣臺中地方法院97年度重訴字第3249號號判決影本，然聲請人所具聲請再審意旨，無非僅憑己見就原確定判決事實之認定、證據之調查加以指摘，並未依其所具再審理由提出相關證據供審酌，按諸上開規定，其聲請顯然違背法定程式，自應駁回其再審之聲請（另按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條定有明文。本件再審聲請狀當事人欄雖記載受判決人林進益為聲請人，惟具狀人欄並無林進益之簽名或由他人代其簽名而由其蓋章，暨由代簽名者附記其事由之情形，故此部分亦屬不合法，附此敘明）。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條裁定如主文。