臺灣高等法院 臺中分院101年度上訴字第754號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　101年度上訴字第754號

上訴人

即被告

陳世杰

上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣臺中地方法院100年度訴字第3177號中華民國101年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第9082號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回，如第一審法院未以裁定駁回，第二審法院應以上訴不合法律上之程式判決駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；以上於刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條定有明文。而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由（最高法院97年台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、本案上訴人即被告陳世杰（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略以：因判決過重，實際上被告本人才剛上班第二天，且剛假釋出來不到一星期，請從輕量刑，提起上訴云云。

三、經查刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；然量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。本件原審以被告與彭雄飛（另經原審判處有期徒刑5月確定）、洪𦱀鎂（另經原審判處有期徒刑3月確定）觸犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為猥褻之行為而容留以營利罪，事證明確，審酌被告不思循正當途徑取裁，為牟利而為此犯行，敗壞社會風俗，犯後由飾詞否認犯行，未見悔意，犯後態度不佳，並兼衡其犯罪分工情形、生活狀況、品性、智識程度，其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，如易科罰金以新台幣1千元折算1日。經核原審之論罪科刑均無不當之處，本案被告之上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，仍以上開情詞指摘原判決對其科刑不當而提起上訴，依其所提出之上訴理由尚不足以認為原判決有何不當或違法，顯非屬具體理由，核之上揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。

四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。