臺灣高等法院 臺中分院102年度上易字第1312號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 102年度上易字第1312號

上訴人

即被告

黃志中

　　　　　　劉冠宏

　　　　　　王裕仁

　　　　　　陳建成

　　　　　　王敏琪

　　　　　　許智淵

　　　　　　鄭捷友

　　　　　　葉之舟

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院100年度易字第2491號中華民國102年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第13525號，移送併辦案號：同署100年度偵字第16737號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告黃志中、劉冠宏、王裕仁、陳建成、王敏琪、許智淵、鄭捷友、葉之舟於法定期間向原審法院提出上訴書狀，核其記載之上訴理由略為：

(一)被告黃志中部分：

⒈被告黃志中經此教訓，悔恨不已，日後絕對謹慎行事，不再違法犯紀。然被告黃志中涉本案共38罪（按：漏載原審判決附表一編號1至3所示罪刑），各處有期徒刑2月，如易科罰金均以新台幣（下同）1000元折算1日，應執行有期徒刑1年6 月，如易科罰金均以1000元折算1日，實在過重。

⒉被告黃志中並無前科，1家5口端賴被告黃志中經營小本涼飲生意之微薄利潤維持家計。下有2名稚子由妻子全心照顧，故妻子無法工作，而被告黃志中也需奉養老母，責任重大，家庭經濟捉襟見肘。未能專心經營生意，不讓1家老少生計失依陷困，懇求從輕量刑。

(二)被告劉冠宏部分：

⒈被告劉冠宏在屏東大橋頭，僅接受老闆派遣接聽電話之工作，工作期間從未領到工資，也不曾分配到犯罪所得。因未慎重思慮，一念之差而犯錯，現已後悔不已。然被告劉冠宏涉本案共38罪（按：漏載原審判決附表一編號1至3所示罪刑），各處有期徒刑2月，如易科罰金均以1000元折算1日，應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金均以1000元折算1日，實在過重。

⒉被告劉冠宏現於機車行，任機車修護半技工之職，日薪1000元，生活無慮。然需奉養年邁多病雙親，家中又需繳納房屋貸款，家中經濟相當拮据，全家生活開銷均賴被告劉冠宏薪資維持。為保住工作維持家中生計，請從輕量刑，讓被告劉冠宏有向上向善之機會。

(三)被告王裕仁部分：

⒈被告王裕仁於民國（下同）100年4月初，經由友人介紹至屏東大橋頭工作，僅聽從上層交代接聽電話，工作期間從未領到工資，也不曾分配到犯罪所得，因一時未深思熟慮而觸法，現已後悔莫及。被告王裕仁涉本案共38罪（按：漏載原審判決附表一編號1至3所示罪刑），各處有期徒刑2月，如易科罰金均以1000元折算1日，應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金均以1000元折算1日，顯屬過重。

⒉被告王裕仁於102年3月間結婚，有正當工作，日薪900元，妻再2週即將臨盆，除奉養年邁父母，亦需照顧1家妻小生計，經濟相當拮据，為免因失去工作，而使全家老少經濟陷入困頓，請法外開恩從輕量刑，讓被告王裕仁有向上向善之機會。

(四)被告陳建成部分：

⒈被告陳建成於100年4月初，經由友人介紹至屏東大橋頭工作，僅聽從老闆指示接聽電話，工作期間從未領到工資，也不曾分配到犯罪所得，因一時未深思熟慮而觸法，現已後悔莫及。被告陳建成涉本案共38罪（按：漏載原審判決附表一編號1至3所示罪刑），各處有期徒刑2月，如易科罰金均以1000元折算1日，應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金均以1000元折算1日，顯屬過重。

⒉被告陳建成於101年9月11日結婚，並育有1女，又需奉養父母，目前已有固定工作，月薪30000元，勉強可養家餬口。為使被告陳建成能保住工作及向上向善機會，維護家庭圓滿，請從輕發落。

(五)被告王敏琪部分：

⒈被告王敏琪於100年4月間，經友人介紹於屏東接聽電話工作，只聽從老闆派遣工作負責接聽電話而已，工作期間從未領到工資，也未分配分文犯罪所得，因涉世未深知識淺薄，而誤觸法網，已後悔莫及。被告王敏琪因犯本案共38罪（按：漏載原審判決附表一編號1至3所示罪刑），各處有期徒刑2月，如易科罰金均以1000元折算1日，應執行有期徒刑1 年2月，如易科罰金均以1000元折算1日，顯屬過重。

⒉被告王敏琪目前就職室內設計公司，職司設計師助理，月薪約28000元。然被告王敏琪係單親，需負擔扶養費、家庭生活費及幼子褓母費，需撙節生活支出，勉強度日。為能保住目前工作，扶養幼子長大成人，懇請從輕發落。

(六)被告許智淵部分：

⒈被告許智淵於100年4月28日，經朋友介紹至屏東大橋頭工作，言明負責廚房伙食工作，事後僅因同事忙碌，才要求被告許智淵接聽電話，且實際只有2、3通而已，工作期間未領到工資或分配犯罪所得，因一時未慎思熟慮而觸法，已相當後悔。被告許智淵因犯本案共23罪（按：漏載原審判決附表一編號1至3所示罪刑），各處有期徒刑2月，如易科罰金均以1000元折算1日，應執行有期徒刑10月，如易科罰金均以1000元折算1日，顯然判刑太重。

⒉被告許智淵已將屆不惑之年，現於廢五金鐵工廠工作，月薪約40000元。然需繳納房屋貸款，及女兒生活費、教育費，又需奉養父母，經濟相當拮据。為使被告許智淵可專心工作，以奉養父母及照顧女兒，懇請從輕發落。

(七)被告鄭捷友部分：

⒈被告鄭捷友於100年4月間，經朋友介紹於屏東大橋頭工作，僅依老闆指派接聽電話，工作期間未領到工資或分配犯罪所得，因一時未深思戒慎而觸法，實已後悔不已。被告鄭捷友因犯本案共33罪（按：漏載原審判決附表一編號1至3所示罪刑），各處有期徒刑2月，如易科罰金均以1000元折算1日，應執行有期徒刑1年，如易科罰金均以1000元折算1日，顯然太重。

⒉被告鄭捷友之父親因病花費龐大醫藥費，已於102年3月22日往生，母親因故受傷致左股骨轉子骨折，亦花費鉅額醫療費，家中經濟困苦，因此父母原先經營之粽子麵攤交由被告鄭捷友經營，獲利微薄，又需維持1家老少4口生計，生活實在困頓。為使被告鄭捷友可專心經營生意，不讓全家經濟陷入困境，懇請從輕發落。

(八)被告葉之舟部分：

⒈被告葉之舟於100年4月中旬，經友人介紹至屏東大橋頭工作，由老闆指派接聽電話，尚未領到工資或分配犯罪所得，因涉世未深，一時懵懂，一念之差而鑄錯，現已悔悟不已。被告葉之舟因犯本案共33罪（按：漏載原審判決附表一編號1至3所示罪刑），各處有期徒刑2月，如易科罰金均以1000元折算1日，應執行有期徒刑1年，如易科罰金均以1000元折算1日，顯然太重。

⒉被告葉之舟目前在屏東1家餐廳管理部上班，約新30000元，勉強餬口度日，亦需奉養父母，經濟實在拮据。為使被告葉之舟有向善成長之機會，並能保住目前工作，繼續奉養父母，以免全家生活陷入困境，懇請從輕量刑。

三、本院查：

(一)被告黃志中等8人因不服上開臺灣臺中地方法院之第一審判決，而於前述時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上揭最高法院判決意旨，檢察官、被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）。

(二)經核上揭被告黃志中等8人所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參見）。而且，被告黃志中等8人在原審101年4月20日、102年6月19日審判程序，本即為全部認罪之陳述，復表明無證據調查（見原審卷二第153頁背面、155頁背面、156頁；原審卷三第128頁背面、129頁、148頁背面），有原審筆錄可稽。

(三)且按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例要旨參照）。被告黃志中等8人以其等僅接聽電話，未領到薪資、未分配犯罪所得，犯後已深感後悔云云，為上訴理由。但查，原判決就被告所為量刑，已詳細敘述其認定之事實及量刑理由（見原審判決書第5至10、20、21頁），原審已在刑法第339條第1項詐欺取財罪；刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪之法定刑範圍內科處刑罰（各宣告刑），並定其應執行刑為有期徒刑1年6月、1年2月、10月、1年（參原審判決主文第一、二、五至十項所示），均諭知易科罰金之折算標準，係在各該罪全部法定刑（各罪宣告刑部分）、全部宣告刑合計刑期以下（定應執行刑部分）之範圍內予以衡酌，難謂有何量刑權衡未當及違反比例原則情形。是被告黃志中等8人上揭上訴理由，亦未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

(四)又，被告黃志中等8人上訴意旨雖另稱：其等家中有親人待其扶養，生計困難等各節，然此部分上訴之理由，亦未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

四、綜上所述，被告黃志中等8人提起之上訴理由既非前開說明所謂之具體理由，則揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件被告黃志中等8人上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。