臺灣高等法院 臺中分院102年度抗字第255號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　102年度抗字第255號

抗告人

即受刑人

黃拓榮

選任辯護人

林松虎 律師

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國102年3月26日裁定（102年度聲字第866號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第53條定有明文。查本件異議人即受刑人黃拓榮於101年間， 因犯詐欺案件，經本院於101年7月6日以101年度易字第1480號判決判處有期徒刑9月、6月、5月，定應執行有期徒刑 1年2月，受刑人不服而提起上訴後， 並經臺灣高等法院臺中分院於101年11月21日以101年度上易字第1300號判決撤銷原審判決， 並改判受刑人如附表所示編號 1至16所示之刑（含主刑及從刑），主刑部分， 定應執行有期徒刑3年6月，如易科罰金，以新臺幣2仟元折算1日；從刑部分，併執行之。 受刑人所犯上開詐欺案件，屬不得上訴第三審法院之案件，其經第二審法院即臺灣高等法院臺中分院宣判當日即101年11月21日即已確定 ，並移由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以101年執乙字第13683號案件執行等情，此據本院依職權調取臺灣臺中地方法院檢察官101年度執字第13683號執行卷證查核無訛，亦有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官101年執乙字第13683號執行指揮書可稽。據上所述， 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官101年度執字第13683號對受刑人所為執行名義應係臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第1300號刑事判決之應執行刑甚明，揆諸前開規定及判決意旨，本件「諭知該裁判之法院」應指臺灣高等法院臺中分院。是以受刑人據以向無管轄權之本院聲明異議，於法自有違誤，自應予駁回云云。

二、抗告意旨略以：按「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」為刑事訴訟法第484條所明定。 又「訴訟程序不因法院無管轄權而失效力。」、「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。」復分別為刑事訴訟法第12條、第304條所明定。 核原裁定認定抗告人係誤向無管轄權法院提起異議之情，縱為屬實，原裁定法院依法亦應移送有管轄權之法院，而非逕予裁定駁回，顯見臺中地方法院102年聲字第866號裁定係有違誤。核原裁定依法確有違誤，祈請鈞院詳酌，撤銷原函文裁定等語。

三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484條定有明文。 但該條所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判之法院而言（最高法院79年台聲字第19號判例參照）。另所謂移轉管轄係因有管轄之法院具有法定情形，而將其所受理之案件移轉於原無管轄權之法院，使為審判之救濟方法，若受理訴訟之法院，依法本無管轄權，即應為管轄錯誤之裁判要不發生移轉管轄之問題，當事人自不得為移轉管轄之聲請。

四、經查：

㈠抗告人即受刑人黃拓榮（下稱抗告人）於101年間， 因犯詐欺案件，經臺灣臺中地方法院101年7月6日以101年度易字第1480號判決判處有期徒刑9月、6月、5月， 定應執行有期徒刑1年2月，抗告人不服而提起上訴後， 並經本院於101年11月21日以101年度上易字第1300號判決撤銷原審判決， 並改判抗告人如判決附表所示編號1至16所示之刑（ 含主刑及從刑），主刑部分，定應執行有期徒刑3年6月，如易科罰金，以新臺幣2仟元折算1日；從刑部分，併執行之。抗告人所犯上開詐欺案件，屬不得上訴第三審法院之案件，其經第二審法院即本院宣判當日即101年11月21日即已確定， 此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。本院於該案之主文內實際宣示其主刑、從刑，是所謂「諭知該裁判之法院」，應係指本院無訛，依前揭說明，臺灣臺中地方法院並無管轄權。

㈡抗告人係於102年2月25日以檢察官不當指揮為由具狀向臺灣臺中地方法院聲明異議之事實，有刑事異議狀一紙附卷可憑（抗告人誤植刑事抗告狀，見原審法院102年聲字第866號卷第1頁）， 抗告人既係以檢察官不當指揮為由聲明異議，經原審法院駁回其異議後，向本院抗告，惟依刑事訴訟法中第四編抗告（即刑事訴訟法第403條至第419條）暨第八編執行（即刑事訴訟法第456條至第486條）所規定之法條中，均未明文定有於聲明異議人或抗告人誤向無管轄權法院異議後，該法院應代為轉遞管轄之法院之相關規定， 則抗告人於102年 3月29日向本院所提出之刑事抗告狀所稱：原裁定認定抗告人係誤向無管轄權法院提起異議之情，縱為屬實，原裁定法院依法亦應移送有管轄權之法院，而非逕予裁定駁回等語，尚無法源之依據，此部分之請求尚難謂有理由。

㈢綜上所述，原審裁定以抗告人聲明異議之聲請，該院並無管轄權而駁回該項聲明異議，則原審法院駁回抗告人之聲明異議，於法洵屬有據，並無不合。抗告人以前開情詞指謫原審裁定不當，核無理由，其抗告應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。