臺灣高等法院 臺中分院103年度上易字第1056號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 103年度上易字第1056號

上訴人

即被告

宋文傑

上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院103 年度易字第522號中華民國103年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署103 年度偵字第1065號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決亦同此意旨）。

二、本件上訴人即被告（以下稱被告）宋文傑不服原審判決而提起上訴，其上訴意旨略以：被告於偵查中均坦承不諱提出自白，而至今未和被害人達成和解是因經濟因素，並非被告尚未賠償被害人之任何損失，而影響判決之結果，被告目前從事浪板工作，工作並不穩定，其大哥目前另犯他案在監服刑，然家庭經濟屬勉強維持，故本案實屬經濟上之困難所犯，於被害人前科並無關連，故懇請鈞長審酌被告坦承犯行自白之態度與家庭經濟因素，進而減輕被告之刑責云云。

三、經查：按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審論被告以刑法第321條第1項第1、2款之加重竊盜罪，係以被告宋文傑於偵查及原審中之自白，及證人即被害人李晉華於警詢之證述，卷內職務報告、現場照片、現場監視器錄影畫面翻攝照片、現場位置圖、車輛詳細資料報表等為據，認被告之自白與事實相符，罪證明確，犯行堪以認定。並敘明被告構成累犯所憑之證據及理由，且審酌被告正值盛年，竟冀望不勞而獲竊取他人財物，實有不該，且其曾有多次竊盜前科，素行非佳，而被告於犯後雖然坦承犯行，態度尚稱良好，但迄今尚未賠償被害人任何損失，難認其於犯後積極彌補損害，此點應在量刑予以充分考量，而被告自述因為工作不順利，迫於經濟壓力始犯下本案之犯罪動機，且表示其為國中畢業之教育程度、目前從事搭建鐵皮屋浪板之工作，每天收入1500元、未婚、沒有小孩、與母親同住、其哥哥目前因案服刑中之家庭生活狀況、本案係以石塊敲破大門玻璃，進而侵入住宅竊盜之行為手段較為嚴重等一切情狀，量處被告有期徒刑10月。形式上經核其認事採證用法均無不當或違法，且原審本於被告之責任為基礎，審酌上述各情而量定上開刑度，亦核屬相當，依上開最高法院判例、判決意旨，自不得遽指為違法。被告上訴意旨雖辯稱其於偵查中坦承不諱自白犯行，至今未和被害人達成和解係因家庭經濟因素，本案實屬經濟上之困難所犯，於被害人前科並無關連，請求從輕量刑云云，惟上訴意旨所陳各節，均為原審量刑已審酌，自無由被告再事爭執。況查被告自民國89年間起即有多次竊盜、搶奪等前科紀錄，而經多次查獲移送法辦後，仍再犯本案，顯然被告法治觀念薄弱，惡性非輕，縱因家庭經濟困頓，亦應尋求正當管道賺錢謀生，竟一再甘冒觸法以牟取不法利益，誠值非難，是被告上訴據上情詞請求從輕量刑云云，尚屬無據。依上揭說明，被告所敘之上訴理由即非屬具體理由。此外，被告並未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，其上訴意旨即與未敘述具體理由無異，是其上訴自不合法律上之程式，爰不經言詞辯論判決駁回之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。