臺灣高等法院 臺中分院103年度上訴字第937號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　103年度上訴字第937號

上訴人

即被告

江思賢

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院103年度訴字第76號中華民國103年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署103年度毒偵字第19號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告江思賢（下稱被告）不服原審判決而提起上訴，其上訴理由係以：被告因毒品危害防制條例案件經原審法院判處有期徒刑七月1次，四月1次，被告就量刑部分認不符比例原則，為此提起上訴等語。

三、經查：

㈠、本件犯罪事實，業據被告於原審準備程序及審理時坦承不諱，且其於102年11月5日16時許經警採集毛髮送驗結果，呈甲基安非他命、安非他命、MDMA、6-乙醯嗎啡及嗎啡陽性反應，有南投縣政府警察局埔里分局勘察採證同意書、南投縣政府警察局毒品案件委託鑑驗毛髮代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心102年12月3日實驗編號第H13328號毛髮檢驗結果報告各1份在卷可稽（見警卷第22至23、25頁），足見被告之自白與事實相符而可採信。核原審採證認事、用法，並無違反一般經驗法則、論理法則及證據法則。

㈡、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審判決理由已詳載「審酌被告前已有因施用毒品案件經法院裁定觀察、勒戒及判處刑罰之紀錄，竟仍不知戒絕遠離毒品，不僅殘害自己身體健康，亦間接危害社會安全，本非不得嚴懲；惟念其施用毒品犯罪之本質，係屬自戕行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，以及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，暨考量其為國中畢業之智識程度、家境勉持之生活狀況（見警卷第1頁被告警詢筆錄受詢問人資料欄）」等一切情狀，就其所犯施用第一、二級毒品罪分別量處有期徒刑7月、4月，並就施用第二級毒品犯行部分諭知如易科罰金之折算標準；復敘明因被告所犯施用第一級毒品罪，經量處不得易科罰金之刑，所犯施用第二級毒品罪，則經量處得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項但書之規定，就上開2罪不併定其應執行之刑，應俟本案判決確定後，由被告自行選擇是否請求檢察官就上開2罪聲請定其應執行之刑。核原審之量刑，經斟酌上情，符合比例原則與罪刑相當性原則，尚屬妥適。被告上訴理由雖稱量刑不符比例原則云云，惟其情節、犯後態度、犯罪所生危害等，既均經原審法院於量刑時詳為審酌，被告上訴並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何量刑之不當或違法，自非屬得上訴第二審之具體理由。

四、綜上，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，非屬得上訴第二審之具體理由。揆諸前揭法律規定及判決意旨，以及「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。