資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 臺中分院103年度交上易字第744號
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度交上易字第744號
- 上訴人
- 即被告
- 呂雅琪
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院102年度交易字第1580號中華民國103年3月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第22010號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告呂雅琪（下稱被告）上訴意旨另以：被告坦承過失犯行，於被害人受傷期間，請看護至被害人家中照顧，並陪同回診，期間並支出看護費用、醫療費用、交通費用等共新臺幣（下同）35,250元。被告對本件車禍深感愧疚，亦有心與被害人和解。請斟酌被告所犯情節，及被害人所受傷勢多屬擦傷等節，從輕量刑云云。
三、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例要旨參照）。查，原審以：被告駕駛汽車行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致告訴人受傷，已有嚴重違法之情形，其依法應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意，為本件車禍發生之原因，其犯罪情節難認輕微，又本件因賠償金額無法與告訴人達成合意，至今遲未達成民事損害賠償之和解，而未獲告訴人諒解，另被害人所受之傷害亦不輕，其犯罪所生實害亦重，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。原審判決顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判例意旨，不得遽指為違法。況且，被告所犯過失傷害罪之法定刑為「6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」而本件被告駕駛汽車行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致告訴人受傷而依法應負刑事責任，依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑至二分之一（即最重本刑9月以下有期徒刑）。又參照被告於車禍肇事致人受傷犯罪後，在犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之員警自首，陳明其為肇事者並接受裁判，依刑法第62條前段本文之規定，減輕其刑，並依法先加重後再減輕其刑。原審在被告有違反上開依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑至二分之一之情形下，原審因而量處有期徒刑4月，尚無量刑過重情形。再者，告訴人邱素玉因本件車禍，除受有左肩部挫傷、上肢挫傷、軀幹多處挫傷等傷害外，另受有左恥骨閉鎖傷骨折之傷害，非如被告上訴所稱：告訴人所受傷勢多屬擦傷而已。此外，被告雖已為告訴人支付看護費用、醫療費用、交通費用等共35,250元，但告訴人就此部分未向被告請求，另就其他費用在臺灣臺中地方法院提起刑事附帶民事訴訟，向被告求償800,656元，但被告迄未與告訴人達成和解，賠償其主要損害各節，除經被告供認（見本院卷第36頁）外，業據告訴代理人李佳欣陳述綦詳（見本院卷第25頁、35頁背面、36頁），並有刑事附帶民事訴訟起訴狀影本1在卷可稽（見本院卷第39至41頁）。可見，被告對告訴人因本件車禍所受損害之主要部分（告訴人求償800,656元部分），迄至本院辯論終結前，尚未為任何賠償。衡諸上開情形，被告上訴後並未有其他彌平告訴人損害之實際舉措，益徵原審判決所量處刑期，難認有何情輕法重情形。被告上訴意旨仍執前詞，指摘原審判決量刑過重云云，尚非可取，其上訴為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳佳琳到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度交易字第1580號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 呂雅琪 女 37歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣田中鎮○○路0段000號
居彰化縣北斗鎮居○里○○巷0○0號
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
22010 號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
呂雅琪犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、呂雅琪於民國102 年1 月18日下午3 時45分許，駕駛車牌號
碼0000-00 號自小客車，沿臺中市中區中山路由西往東方向
行駛，行經自由路與中山路口時左轉北向往中正路行駛時，
應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施；且汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，
無論有無交通指揮人員或號誌指示，均應暫停讓行人先行通
過。而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，適
邱素玉穿越中山路行人穿越道由西往東方向行走，呂雅琪所
駕駛前開車輛不慎撞擊邱素玉，致邱素玉受有左肩部挫傷、
左恥骨閉鎖傷骨折、上肢挫傷、軀幹多處挫傷等傷害。
二、案經邱素玉訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
被告呂雅琪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有
期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後
，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑
事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項，裁定改行簡
式審判程序，合先敘明。
乙、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告呂雅琪自白不諱，核與告訴人邱素
玉指訴之情節相符，並有澄清綜合醫院診斷證明書影本、弘
濟堂中醫診所診斷證明書影本、道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局處理道路交通
事故談話紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自
首情形紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研
判表、臺中市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表及臺
中市車輛行車事故鑑定委員會103年1月16日中市○○○○00
00000000號函暨鑑定意見書等附卷可稽。按車輛行駛時，駕
駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；且汽車
行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員
或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。道路交通安全規則
第94條第3 項、第103 條第2 項各訂有明文。被告駕車自應
注意上述道路交通安全規定，且依卷附之道路交通事故調查
報告表所示，當時路狀天候晴、日間自然光線、柏油路面、
路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之
情形，竟疏不注意為之，以致肇事致人受傷，被告應有過失
。且被告過失駕駛行為，核與告訴人之受傷間，具有相當因
果關係，是其過失傷害犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又
本件被告駕駛汽車行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行
，因而致告訴人受傷而依法應負刑事責任，依道路交通管理
處罰條例第86條第1 項規定加重其刑。又被告於車禍肇事致
人受傷犯罪後，在犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處
理之員警自首，陳明其為肇事者並接受裁判，此有臺中市政
府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙存卷可稽
（詳見102 年度他字第4301號偵卷第15頁），爰依刑法第62
條前段本文之規定，減輕其刑，並依法先加重後再減輕其刑
。爰審酌被告駕駛汽車行經行人穿越道不依規定讓行人優先
通行，因而致告訴人受傷，已有嚴重違法之情形，其依法應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時狀況
並無不能注意之情事，竟疏未注意，為本件車禍發生之原因
，其犯罪情節難認輕微，又本件因賠償金額無法與告訴人達
成合意，至今遲未達成民事損害賠償之和解，而未獲告訴人
諒解，另被害人所受之傷害亦不輕，其犯罪所生實害亦重，
及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項
前段，刑法第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第62條前
段，刑法施行法第1 條之1 ，道路交通管理處罰條例第86條第1
項，判決如主文。
本案經檢察官黃勝裕到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
刑事第二十庭 法 官 張文俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，
並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）
。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉卉羚
中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金
，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑
、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘
役或2 千元以下罰金。