臺灣高等法院 臺中分院104年度抗字第171號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　104年度抗字第171號

抗告人

即受刑人

賴建維

上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度執聲字第820號），不服臺灣臺中地方法院中華民國104年3月16日裁定（104年度撤緩字第47號）， 提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人即受刑人賴建維（下稱抗告人）之抗告意旨略以：㈠臺灣臺中地方法院104年度撤緩字第47號裁定， 其裁定意旨略以 「受刑人因公共危險案件，經本院102年度交訴字第490號判決判處有期徒刑1年，緩刑2年，於民國103年2月19日確定在案； 惟其於緩刑期前即102年6月28日犯詐欺案件，經本院於103年5月13日以103年度易字第713號判處有期徒刑1年3月，經提起上訴後， 由臺灣高等法院臺中分院於104年1月14日以103年度上易字第1053號判決上訴駁回確定在案等情…足認受刑人確有受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定之情形， 聲請人於後案判決確定後6月內， 向本院聲請撤銷前案緩刑之宣告，於法尚無不合，應予准許」。 ㈡惟現行刑法第75條第1項第2款之撤銷緩刑事由尤嫌過苛， 法院仍應依被告再犯情節，裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。易言之，法院在考量是否撤銷緩刑時，應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告，因偶發性犯罪或初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預防效果，而確有執行刑罰之必要。經查，抗告人於前案公共危險案件經法院判處有期徒刑1年，緩刑2年，且依刑法第74條第2項要求抗告人支付新臺幣9萬元予指定機關，抗告人均依其要求履行，顯見其主觀犯意顯現之惡性及反社會性頓失，確有改過自新之悔悟。再者，抗告人就後案所涉之詐欺案件，除與前案兩者侵害法益不同外，實因抗告人純屬意外涉入，並非出於已願，其家中尚有妻小，父親又癌末開刀住院，若撤銷抗告人之緩刑，勢必延長其執行期間，則家中老小無人照料，頓失依靠而無以為繼。為此，狀請鈞院鑒核，懇請鈞院撤銷原審裁定，實感德便云云。

二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：緩刑期內因故意犯他罪， 而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；緩刑期前因故意犯他罪， 而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，刑法第75條第1項定有明文。 考其立法意旨略為：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑期前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較刑法第75條之1 「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑之必要；又緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受徒刑以上刑之宣告確定者，須在緩刑期滿前，後案之裁判已確定，始得撤銷緩刑之宣告。是若受刑人於本案裁判受緩刑之宣告前因故意犯他罪，且於本案之緩刑期間屆滿前， 該他罪經法院裁判而受6月以上有期徒刑之宣告確定者，自應依前揭規定，撤銷本案緩刑之宣告。

三、經查：本件抗告人因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院於103年 1月27日以102年度交訴字第490號判決判處有期徒刑1年，緩刑2年，於103年 2月19日確定在案；另於受緩刑宣告前之102年6月28日犯詐欺案件， 經臺灣臺中地方法院於103年5月13日以103年度易字第713號判決判處應執行有期徒刑1年3月，嗣經抗告人提起上訴後， 由本院於104年1月14日以103年度上易字第1053號判決上訴駁回， 並經確定在案等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是抗告人於宣告緩刑前故意犯他罪， 而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，此與刑法第75條第1項第2款規定相符，而構成緩刑之絕對撤銷事由，可堪認定。再者，依上開規定，抗告人已符合緩刑撤銷之法定要件，依法即應撤銷緩刑之宣告，法院並無自由斟酌之權。申言之，只要抗告人行為與刑法第75條第1項所定之2款要件有一具備，法院即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑， 此與刑法第75條之1第1項規定採裁量撤銷主義， 賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限不同，而抗告人之抗告意旨所援引之法院在考量是否撤銷緩刑時，應依職權本於合目的性之裁量等內容係刑法第75條之1規定之修正理由， 核與本件抗告人所該當之法條即刑法第75條規定迥不相同，抗告人所陳容有誤會。另抗告人所稱家中尚有妻小，父親又癌末開刀住院等家庭狀況，僅為抗告人個人家庭因素，均要與刑法第75條撤銷緩刑之要件無涉，並非本件撤銷緩刑宣告所得審究之理由，抗告人執此抗告，尚難為其有利之認定。是原審認檢察官之聲請，符合刑法第75條第1項第2款規定，而裁定撤銷抗告人前開緩刑之宣告，於法自無不合。本件抗告無理由，應予駁回。

四、本案抗告狀上雖載有送達代收人：林佑憶，然因抗告人現既在監執行中，有關送達部分依法應囑託該監所長官為之（見刑事訴訟法第56條第2項）， 故本案自無向送達代收人為送達之必要，末予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。