臺灣高等法院 臺中分院104年度上易字第235號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　104年度上易字第235號

上訴人

即被告

陳冠璋

上列上訴人因傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院103年度易字第262號中華民國103年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署103年度偵字第348號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、上訴人即被告（下稱被告）陳冠璋於民國103年12月24日提起上訴，並於104年1月23日補提上訴理由提出於法務部矯正署苗栗看守所，同年月27日轉至原審法院，經核其上訴理由略以：「本人陳冠璋依刑法第23條出於正當而使得陳佑慷受傷，本人乃被害人卻被以傷害罪起訴並加以定罪，本人實無法服從判決，判決內容非真相」等語，提起上訴。

三、本院查：

㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而於103年12月24日提起上訴並補提上訴理由狀敘述上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。

㈡經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參見）。查：原審就被告犯如原審判決書犯罪事實欄所載之傷害犯行，引述告訴人陳佑慷、證人陳沅旻之證述內容，及診斷證明書為據，並說明被告否認其出手傷害基於正當防衛係不可採信一節，予以詳為論述，並載明於原審判決書理由欄二內（見判決書第3至5頁），經核所為採證認事用法均無違背經驗法則與論理法則，並無違誤。被告上訴意旨仍就原審業已認定無正當防衛之事實，再事重複爭執，並未具體指出原審判決有何違法或不當之處，並非合法之上訴理由。

四、綜上所述，被告所提上訴理由，係就原審已明確認定之事證，再事任意爭執，並未提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且該事由亦不足以認定原判決有何不當或違法之處。被告上訴意旨再為上開形式上爭執，並非提起上訴之具體理由。揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。