臺灣高等法院 臺中分院105年度上訴字第1671號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 105年度上訴字第1671號

上訴人

即被告

劉信源

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院105年度審訴字第682號中華民國105年9月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度毒偵字第801號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回，刑事訴訟法第350條、第361條、第367 條定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。

二、上訴人即被告劉信源（下稱被告）上訴意旨略以：被告係五年後再犯，原可再次進行觀察、勒戒或強制戒治之程序，且被告犯後坦承犯行、態度良好，爰提起上訴請求從輕量刑云云。

三、查本件被告施用第一級及第二級毒品之犯罪事實業據被告坦白承認，原審判決復詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由，經核原審判決證據取捨、事實之認定與經驗法則、論理法則無違，用法亦無違誤，被告對於原審判決採用證據、認定犯罪事實等節亦不爭執，僅上訴請求從輕量刑。然被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經原審法院以89年度毒聲字第546號裁定送強制戒治，嗣經戒治所評定合格，認無繼續戒治之必要，由原審法院裁定停止戒治，於民國（下同）89年8月8日停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於90年1月21日保護管束期滿未經撤銷停止戒治而執行完畢，後經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第96號為不起訴處分確定，又因於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內之自94年12月中旬某日起至95年5月28日止施用第一級毒品之案件，經本院以95年度上訴字第2744號判決判處有期徒刑10月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，則其再犯本件施用第一級毒品、第二級毒品犯行，本無毒品危害防制條例第20條第3項所定「應先經觀察、勒戒或強制戒治程序」之適用，而應逕按同條例第23條第2項規定，依法論科，業經原判決敘明，是被告執其本合於再次進行觀察、勒戒或強制戒治之程序云云，請求從輕量刑，即非有據。次按量刑輕重，係實體法上賦予法院依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院105年度台上字第1162號判決意旨參照）。原審判決以被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒、強制戒治後，仍未能戒斷，再犯本案之罪，顯然未能善體國家設置觀察、勒戒、強制戒治機構，協助毒品施用者戒除毒癮之良法美意，復於本案審理期間經臺灣臺中地方法院發布通緝始為警緝獲到案，及其犯罪之動機、目的、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、高職肄業之智識程度、品行、所生危害，暨犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，就被告所犯施用第一級毒品罪處有期徒刑8月；所犯施用第二級毒品罪處有期徒刑4月；並就施用第二級毒品罪部分，諭知以新臺幣1千元折算1日為易科罰金之折算標準。原審判決顯已注意適用刑法第57條之規定，本於被告之責任、素行、智識、家庭生活狀況、動機、目的、所生危害、坦承犯行等情狀為基礎，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，無輕重失衡之情形。被告上訴意旨僅謂其原可再次進行觀察、勒戒或強制戒治之程序，且被告犯後坦承犯行、態度良好，就原審判決已經審酌之量刑事項重覆請求再從輕量刑，顯非依據本件卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或有未及審酌之事而構成應予撤銷之具體事由，難謂上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸前揭法律規定及判決意旨，本件被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回其上訴。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。