臺灣高等法院 臺中分院105年度上易字第479號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　105年度上易字第479號

上訴人

即被告

林坤良

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院 104年度審易字第3084號中華民國105年3月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第27792號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院 97年度台上字第892號判決要旨參照）。

二、本件上訴人即被告林坤良（下稱被告）上訴意旨略以：被告之堂兄林文忠因病於案發那段時間住院，基於姻親手足之情份，在住院醫療院所照顧，導致工作暫斷無收入，在家庭經濟開銷壓力下萌生歹意，做下不該有之行為，本應為所犯之罪接受法律制裁，惟因被告上有年邁祖母及母親，下有稚女，均無謀生能力，被告為現今唯一經濟來源者，平常雖為臨時工，收入尚可支撐家庭所需之開銷，若因此案件接受矯正7 個月的刑期，那整個家庭所面臨困境讓人無法想像，盼能念及被告家庭因素，因經濟壓力下一時所作錯誤的行為，能網開法外之門，再給予被告協議法內可行之處分云云。

三、經查：

(一)被告因不服地方法院之第一審判決，於 105年4月6日向原審法院聲明上訴並敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。

(二)原審判決認定被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於104年10月30日凌晨3時45分許，在臺中市○區○○○路0段000號中山醫學大學附設醫院大慶院區核醫大樓14樓3415號有人居住之建築物病房內，乘洪文治熟睡之際，徒手竊取洪文治所有放在床頭充電之IPHONE 6手機1支(價值新臺幣28,000 元)，得手後旋即離開。適洪文治醒來欲上廁所，發現手機失竊，經護理站向保全人員反映並報警處理，於同日凌晨 4時15分許，被告欲離開該醫院時，在該醫院急診室為保全人員陳朝益發現攔阻，而為警當場查獲，並扣得其竊取之手機 1支等情，業據被告於警詢、原審準備程序及審理時坦認不諱，核與證人即告訴人洪文治於警詢、原審審理時證述、證人陳朝益於警詢時之證述等情節相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份、手機照片1張、查獲現場圖1張、贓物認領保管單 1張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，應堪採信。原審因而認被告上開所為，係犯刑法第 321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪。又被告前於 103年間因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以103年度訴字第224號判處有期徒刑9月確定，於 104年5月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受有期徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。經核原判決已詳敘所憑證據及認定理由，從形式上觀察，並無認定事實錯誤或違背法令之情形可言。

(三)被告上訴意旨雖稱：被告上有年邁祖母及母親，下有稚女，均無謀生能力，被告為現今經濟唯一來源者，若因此案接受矯正 7個月的刑期，整個家庭將面臨困境，盼能念及被告家庭因素，其因經濟壓力下一時所作錯誤的行為，能網開法外之門等語。然按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年臺上字第2446號判決參照）。查被告係屬累犯，依法應加重其刑，而原審業已審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行非佳，其正值盛年，具有謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，因圖一己之私，恣意侵入有人居住之建築物行竊，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，行為殊值非難，兼衡酌被告犯罪之目的、動機係為竊取後變賣換取現金花用、行竊手段尚屬平和、竊取手機之價值、得手後旋為警查獲而已將手機發還證人洪文治、被告自述國小畢業之智識程度，現做臨時工，日薪1,100元、離婚，有3個女兒，須扶養母親及女兒之生活狀況，及犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，就其侵入有人居住之建築物竊盜犯行，量處有期徒刑 7月，顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。被告上訴意旨僅泛言其係因家庭經濟開銷壓力下萌生歹意，且有老邁長輩及稚女需要照顧等理由，請求從輕量刑，然就原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，並無一語涉及，自非屬得上訴第二審之具體理由。

四、綜上所述，被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由。揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程式優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。