臺灣高等法院 臺中分院105年度上易字第586號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　105年度上易字第586號

上訴人

即被告

洪政良

上列上訴人因傷害案件，不服臺灣彰化地方法院104年度易字第760號中華民國105年4月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第2045號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第 892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第6485號、99年度臺上字第3501號判決意旨參照）。

二、本案上訴人即被告洪政良（下稱被告）上訴意旨略以：本件係因告訴人何瀚文先至被告家打被告，事後幾個月，因吸食安非他命而心裡不滿，告訴人何瀚文以前就是藥頭，因欠他藥錢，而被他大聲使喚當作小弟，請從輕量刑云云，指摘原審量刑過重。

三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。

四、本案經原審審理後，認被告傷害犯行事證明確，應依法論科，並適用刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3項、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定。審酌被告既有施用毒品後精神狀態不穩及失控等情形，卻仍濫用毒品安非他命，自得預見可能造成情緒無法控制之情狀，堪認其係於客觀上應注意並能注意，主觀上卻疏未注意之情形下，自行招致之狀態，嗣後並對於告訴人施以傷害行為，揆諸前開條文及判決意旨，本案符合原因自由行為之要件，被告不得依其施用毒品後之精神狀態冀圖免責，而無從減輕其刑。並審酌被告所犯，已造成告訴人身心之痛苦，攜帶水果刀傷害告訴人，犯罪所生潛在危害重大；惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚可；暨衡酌告訴人受傷程度、被告與告訴人係國小同學之關係、被告高職畢業之智識程度、未婚、在家中協助做生意之生活狀況及其他一切情狀，量處有期徒刑五月，並諭知易科罰金折算標準，以資儆懲。另以扣案之水果刀1把，係被告所有供本案犯罪所用之物，依刑法第38條第1項第2款、第3項之規定予以沒收。原審判決已斟酌刑法第57條各款所列情狀，亦未逾越法定刑度，並無量刑過重而有違比例原則之不當情形。被告以上詞指摘原審判決量刑過重，並非上訴具體理由。

五、本案被告之上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，仍以上開情詞指摘原判決量刑過重請求從輕量刑而提起上訴，依其所提出之上訴理由尚不足以認為原判決有何不當或違法，顯非屬具體理由，核之上揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。

六、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。