臺灣高等法院 臺中分院105年度抗字第536號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　105年度抗字第536號

抗告人

即受刑人

卓東瑩

上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國105 年8 月12日裁定（105 年度聲字第3477號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人卓東瑩（下稱抗告人）向法院提出抗告，因抗告人的哥哥卓勝文已不提告，法院判3 個月太重了，懇請法院能給抗告人判「緩刑」（抗告人於抗告狀誤植為「反刑」，應予更正）。當時卓勝文也有向法院提出看能不能判抗告人「緩刑」，法官不同意，所以抗告人不服才會提出抗告云云。

二、原裁定意旨略為：抗告人犯恐嚇取財罪，經原審法院以103年度易緝字第234 號判處有期徒刑5 月；又犯偽造署押罪，經原審法院以104 年度沙簡字第357 號判處有期徒刑3 月；復犯竊盜罪，經臺灣臺南地方法院以104 年度簡字第1812號判處有期徒刑3 月；再犯偽造文書罪，經原審法院以105 年度簡上字第87號判決處有期徒刑3 月，均經確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，應定其應執行之刑有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣（以下同）1000元折算1 日。

三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第53條、第51條第 5款分別定有明文。又按執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，原裁定所定執行刑，倘未逾法定刑範圍，亦無明顯違背正義，要難指摘為不當（最高法院95年度台抗字第 549號裁定意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號判例、94年度台非字第233號判決意旨參照）

四、經查：本件原審所定應執行之刑為有期徒刑10月，如易科罰金，以1000元折算1 日，係在各刑中之最長期即有期徒刑6月以上，各刑合併之刑期以下，即合於法律一定之外部性界限，亦未逾自由裁量之內部性界線，本院經核尚無違誤，另審酌原審就自由裁量之行使，復符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，尚無瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量權限之行使。至抗告人執前開情詞提起本件抗告，並未就原審所定之應執行刑具體指摘不服之理由，徒謂法院科刑過重，請求宣告緩刑云云。然按諸上開說明，抗告人請求法院宣告緩刑等情，乃屬事實審法院量刑審酌之事項，尚非判決確定後，定應執行刑法院所得調查審酌之事項，抗告人執此等與定應執行刑無關之事項，作為指摘原裁定不當之抗告理由，殊屬誤會，其抗告自無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條規定，裁定如主文。