臺灣高等法院 臺中分院105年度聲再字第125號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　105年度聲再字第125號

再審聲請人

即受判決人

蕭裔秦

上列聲請人因違反銀行法案件，對於最高法院105年度臺上字第1653號中華民國105年7月7日第三審確定判決（第二審案號：本院102年度金上更一字第45號；第一審案號：臺灣臺中地方法院98年度金重訴字第1267號；起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第5528號；併辦案號：同署99年度偵字第10560、15329、15330號、101年度偵字第1313、1314、1315、1316號），聲請再審，本院裁定如下

主文

理由

一、按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事（即法官）有第420條第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第3項定有明文。查本件再審聲請人即受判決人蕭裔秦（下稱再審聲請人）對最高法院105年度台上字第1653號確定判決聲請再審，並非以刑事訴訟法第420條第5款情形為原因，核諸前揭規定，應由本院管轄，合先敘明。

二、查聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度臺抗字第416號裁判、71年度臺抗字第337號判例意旨參照）。再者，此所謂「原判決之繕本」，係指原確定判決之繕本而言，其若經第二審或第三審上訴始行確定者，應連同第二、三審之判決繕本一併提出，俾供管轄法院之審查。此項聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院97年度台抗字第669號裁定參照）。

三、本件再審聲請人蕭裔秦具狀聲請再審，經核並未附具原判決（最高法院105年度台上字第1653號判決及本院102年度金上更一字第45號判決）之繕本，則揆諸前揭刑事訴訟法之規定及相關說明，其聲請再審之程序顯然違背規定，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。