臺灣高等法院 臺中分院106年度聲再更字第7號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　106年度聲再更字第7號

再審聲請人

即受判決人

許景琦

選任辯護人

沈崇廉律師

　　　　　　陳建宏律師

上列聲請人因聲請再審案件，對於本院103 年度上訴字第1433號中華民國105 年2 月23日確定判決（第三審案號：最高法院105年度台上字第2157號；一審案號：臺灣臺中地方法院102 年度訴字第1208號；起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101 年度偵字第6006號）聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第426條第1項、第429條分別定有明文。此所謂「原判決之繕本」，指原確定判決之繕本，其若經第二審或第三審上訴始行確定者，應連同第二、三審之判決繕本一併提出，俾供管轄法院審查，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條之規定，以裁定駁回再審之聲請（最高法院103年度台抗字第284、314、848、849號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正；且聲請再審程式之欠缺，亦非抗告程式序所得補正，如確有聲請再審之理由，則應另依法聲請之（最高法院105年度台抗字第748號裁定意旨參照）。

二、本件再審聲請人即受判決人（下稱再審聲請人）許景琦因誣告等案件，經本院以103年度上訴字第1433號刑事判決判處罪刑後，再審聲請人對該判決不服，提起第三審上訴，經最高法院以105年度台上字第2157號認上訴違背法律上之程式，而判決駁回其上訴確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。再審聲請人對本院103年度上訴字第1433號確定判決聲請再審，雖已附具本院上開判決書之繕本，惟並未附具上開最高法院判決繕本供本院為審查，揆諸前開說明，其聲請程式顯屬不合法定程式，且刑事訴訟法對於不合法定程序之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，是本件聲請人之聲請再審，有違法定程式而為不合法，應予駁回。其再審之聲請既經駁回，其聲請停止刑之執行亦失所附麗，併予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。