臺灣高等法院 臺中分院106年度上易字第357號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　106年度上易字第357號

上訴人

即被告

陳莉華

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院105年度易字第979號中華民國106年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署105年度毒偵字第1359號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、上訴人即被告陳莉華（下稱被告）不服原審判決提起上訴，上訴理由略以：為何觀護人在被告假釋期間之105年7月報到驗尿呈現安非他命陽性反應，中間相隔1個月之後再去向觀護人報到時，未告知7月已驗出毒品反應之實情，然後再隔1個月去報到，又驗出毒品反應，害被告連3次（即105年7、8、9月)都呈安非他命陽性反應，一直到假釋結束，實難接受，到底觀護人是在保護更生人，還是檢舉更生人，令人不解；又現在1罪1罰，現在被告已連續犯了3罪，加上假釋共4罪，真的很後悔，現年已51歲，身心已不堪折磨，希望能給被告輕判，讓被告得以易科罰金等語。

三、經查：按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。本件被告對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執，而原審判決理由已詳細敘明被告前因施用毒品案件，先後經原審法院以99年度易字第1393號判決判處有期徒刑4月（共2罪）確定、以100年度易字第499號判決判處有期徒刑4月確定，並經原審法院以100年度聲字第1040號裁定定應執行有期徒刑9月確定，入監執行後於101年2月21日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。復以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經觀察勒戒、強制戒治後，仍不知戒惕，屢次施用毒品，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予非難，然念及被告犯後坦承犯行之態度，且其施用毒品並無危害他人，本諸施用毒品者對於毒品均有相當程度心理依賴性，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為考量，並側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，考量其犯罪之動機、目的、手段、品行，兼衡被告自承其為高中畢業學歷之智識程度、以販賣水果為職業、月收入約新臺幣6萬元、有健康狀況不佳之母親及弟弟需其照顧之生活狀況等一切情狀，就被告施用第二級毒品犯行量處有期徒刑7月，顯已說明其論罪科刑之依據，並已注意適用刑法第57條之規定，所為量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。況被告所犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪，其法定刑為3年以下有期徒刑，被告又係累犯，且於105年7、8月之前2次，均已被判處有期徒刑7月，是原審就其施用第二級毒品犯行，於適用累犯規定加重其刑後，量處有期徒刑7月，顯已從輕量處。至於被告上訴提及之上情，並非法院量刑時應具體斟酌之事由，上訴意旨以此為由，請求從輕量刑云云，自無可採。

四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，並未依據卷內既有之訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。