臺灣高等法院 臺中分院106年度上訴字第554號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　106年度上訴字第554號

上訴人

即被告

郭銘宸

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院106 年度訴字第98號中華民國106 年2 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署105 年度毒偵字第2342號、第2651號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院99年度台上字第3501號判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告郭銘宸（以下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略以：被告犯後坦承犯行且心生悔悟，得知戒毒管道後，即向彰化區戒毒中心請求戒毒協助，並於臺中市三民路之身心診所，以「替代療法」治療，迄今已有4 個月之久，所為符合刑法57條第10款減輕其刑之規定。又被告於警詢時，配合調查，自白告知所犯之時間、地點，並提供尿液予警，符合刑法第62條自首得減輕其刑之要件，是原審量刑顯有過重等語。

三、經查：

㈠被告施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，已據其於偵查、原審準備程序及審理時均坦承不諱（見毒偵字第2342號卷第4 頁、第45頁背面，原審卷第26頁、第32頁），且其為警採集之尿液檢體送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應，亦有彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、彰化縣警察局田中分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證（員警誤繕為領）單、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、勘察採證同意書、臺灣彰化地方法院檢察署鑑定許可書、採尿同意書在卷可稽（見毒偵字第2651號卷第5 頁至第7頁，毒偵字第2342號卷第6 頁至第9 頁）。原審判決依憑被告之自白及上開證據，認定其確有施用第一、二級毒品犯行，應依刑法第55條規定，從一重以施用第一級毒品罪論斷，所犯2 次施用第一級毒品罪，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。又本案該當累犯要件，依法應加重其刑。核其認事用法，並無違法或不當情事。

㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。被告所犯毒品危害防制條例第10條第1 項之罪，法定本刑為6 個月以上5 年以下有期徒刑，被告本案該當累犯要件，依法應加重其刑，原判決關於科刑之部分，說明審酌被告前已有多次因施用毒品，遭法院裁定觀察、勒戒及科刑處罰之紀錄，仍不知悔悟，足見其未徹底戒除惡習遠離毒害，戕害被告自身健康；犯後坦承犯行；國中畢業之智識程度、以布袋戲為業、離婚育有1 子之生活狀況，而為量刑之準據，判處有期徒刑1 年2 月、1 年4 月，應執行有期徒刑2 年4 月，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。被告上訴意旨所陳各節，皆未能具體指摘原審量刑有何不當、違法或輕重失衡之情形，其上訴難認有何具體之理由。至被告上訴意旨稱其符合自首要件云云，惟查：警員發現被告與販毒男子陳江潭有通聯紀錄、因攔停盤查被告而發現置物箱內有使用過之注射針頭等情，當已有確切根據得以合理懷疑被告有施用第一級、第二級毒品之行為，是縱被告嗣於警詢時配合調查，並向警方告知所犯之時間、地點，然此係於有偵查犯罪權之警員對其產生犯罪嫌疑之懷疑後，始為之陳述，應屬自白其施用第一級、第二級毒品犯行，核與刑法第62條規定自首之要件顯不相符，併此敘明。

四、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適。被告上訴理由，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸前揭法律規定及判決意旨，本件被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。