臺灣高等法院 臺中分院106年度抗字第103號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　106年度抗字第103號

抗告人

即自訴人

張隆名

自訴代理人

張夫韓律師

被告

陳葳

　　　　　　簡芳潔　同上

　　　　　　鄭舜元　同上

　　　　　　康應龍

　　　　　　高文崇　同上

　　　　　　張靜琪　同上

上列抗告人即自訴人，因被告等偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院105年度自字第13號中華民國105年12月16日第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人即自訴人張隆名（下稱抗告人）抗告意旨如附件一、二。

二、按刑事訴訟法第326條：「（第1項）法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤回自訴。（第2項）前項訊問不公開之；非有必要，不得先行傳訊被告。（第3項）第1項訊問及調查結果，如認為案件有【第252條】、253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，並準用第253條之2第1項第1款至第4款、第2項及第3項之規定。」，又依刑事訴訟法第252條：「案件有左列情形之一者，應為不起訴之處分：...十、犯罪嫌疑不足者。」。再刑事被告依法並無自證無罪之義務，關於犯罪構成要件之證明，就具體之自訴案件，依據刑事訴訟法第343條、第161條第1項規定，應由自訴人負舉證責任，所指明之證明方法，自須達於足可積極證明被告確係犯罪之嚴格證明程度。倘積極證據不足證明被告有罪，則被告所為辯解或所提反證是否充分，均非法院所須審認之重點，是如自訴人所指證明方法，經第一次審判期日前訊問及調查結果，認犯罪嫌疑不足者，法院自得以裁定駁回自訴。

三、本件抗告人雖執前詞為抗告事由，然查：

（一）自訴意旨指稱被告陳葳、簡芳潔、鄭舜元，於審理臺灣臺中地方法院104年度審自字第22號自訴案件時，於理由四㈠下記載：┌───────────────────────────┐│而觀諸卷附被告謝說容、張瑞蘭、游文科所製作之臺灣高等 ││法院臺中分院104年度上易字第178號民事判決書「事實及理由││」、「乙、實體方面」、「壹、上訴人主張」欄（本院卷第95││頁），就自訴人所主張陳天時、陳康暐之證言不可採信乙節，││業已整理記載有：「陳天時、陳康暐與被上訴人有利害關係，││就103年2月11日巡邏路線為何顯有隱瞞，渠等證詞顯不可信」││等詞，足認被告3人所製作上開民事判決書之「上訴人主張」 ││欄，並非與自訴人之上開2份書狀內容不符，而係將自訴人所 ││主張之攻擊防禦方法整理而記載其要領，自難認為有何登載不││實之處。 │└───────────────────────────┘被告陳葳、簡芳潔、鄭舜元自應論以刑法第213條公務員不實登載罪。

（二）自訴意旨又指稱被告康應龍、高文崇、張靜琪，於臺灣高等法院臺中分院105年度抗字第164號刑事抗告案件裁定之理由三（一）下論述：┌───────────────────────────┐│抗告人所提出之證據及主張，並不足以證明被告三人確係故意││刪減抗告人所提之攻防方法2。再依本院104年度上易字第178 ││號民事判決書之記載以觀，縱使被告三人於承辦案件之判決書││未就抗告人提出之「攻防方法2」予以記載，充其量僅係審判 ││作業上之遺漏，尚難認定有何登載不實之直接故意。 │└───────────────────────────┘被告康應龍、高文崇、張靜琪自應論以刑法第213條公務員不實登載罪。

（三）本院審閱卷內之①臺灣臺中地方法院103年度中訴字第12號民事判決，②臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第178號民事判決、③臺灣臺中地方法院104年度審自字第22號刑事裁定、④臺灣高等法院臺中分院105年度抗字第164號刑事裁定後，認被告陳葳、簡芳潔及鄭舜元所組成之承審合議庭，業於所製作之104年度審字第22號裁定中詳述內容，已經詳述其職權調查結果，依其等法律認知而為審認，並將上開論理經過於上開裁定書為詳實之記載。被告康應龍、高文崇、張靜琪，於臺灣高等法院臺中分院105年度抗字第164號刑事裁定內，亦同樣就其等法律認知、論理過程，為詳實之記載。

（四）被告6人就裁定書內之論述，經核與刑法公務員登載不實書罪之犯罪構成要件，並不相符，應無繩以偽造文書刑責之餘地；從而，尚難憑自訴人片面之指訴，即遽以認定被告6人涉有公務員登載不實之犯行。司法改革倡議多年，要求裁判書要精簡、要白話，民事法官整理當事人的聲明陳述，要力求精簡摘要，切勿冗長，切勿全文照引，以致判決書當事人陳述篇幅太大，會有「頭重腳輕」之瑕疵。然抗告人一再主張臺灣高等法院臺中分院民事庭法官謝說容、張瑞蘭、游文科於臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第178號民事判決中，將抗告人於該案中之攻擊方法省略記載，涉犯刑法第213條公務員登載不實罪云云。其餘法官陳葳、簡芳潔、鄭舜元、康應龍、高文崇、張靜琪等人，掩護謝說容、張瑞蘭、游文科三人，同樣觸犯刑法第213條公務員不實登載罪云云。抗告人之意旨，要求民事判決書下當事人主張要全文照引云云，抗告人之說法才違背司法改革趨勢，實不足採。

（五）綜上所述，原裁定認本件自訴案件，顯有刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑不足之情形，因而裁定駁回自訴。經核於法並無不合，是抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。