臺灣高等法院 臺中分院106年度抗字第558號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　106年度抗字第558號

抗告人

即自訴人

張隆名

被告

劉敏芳

　　　　　　王靖茹

　　　　　　陳翌欣

上列抗告人即自訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院106 年度自字第2 號中華民國106 年7 月18日第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人即自訴人張隆名（下稱抗告人）抗告意旨如附件一、二。

二、按案件有左列情形之一者，應為不起訴之處分：十、犯罪嫌疑不足者，刑事訴訟法第252 條第10款定有明文；又法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤回自訴；第1 項訊問及調查結果，如認為案件有第252 條、第253 條、第254 條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326 條第1 項、第3 項前段亦定有明文。而證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法則。刑事訴訟法第155 條第1 項定有明文。又此項自由判斷職權之行使，苟係基於普通日常生活之經驗，而非違背客觀上應認為確實之定則者，即屬合於經驗法則，不容當事人任意指摘（最高法院30年上字第597 號判例意旨參照）。另認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度臺上字第4986號判例參照）。再刑事被告依法並無自證無罪之義務，關於犯罪構成要件之證明，就具體之自訴案件，依據刑事訴訟法第343 條、第161 條第1 項規定，應由自訴人負舉證責任，所指明之證明方法，自須達於足可積極證明被告確係犯罪之嚴格證明程度。倘積極證據不足證明被告有罪，則被告所為辯解或所提反證是否充分，均非法院所須審認之重點，是如自訴人所指證明方法，經第一次審判期日前訊問及調查結果，認犯罪嫌疑不足者，法院自得以裁定駁回自訴。

三、本件抗告人雖執前詞為抗告事由，然查：

㈠按「法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及蒐集或調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤回自訴」；「前項訊問不公開之；非有必要，不得先行傳訊被告」，刑事訴訟法第326條第1 項、第2 項定有明文。核其立法目的，係因自訴案件第一次審判期日前所為之訊問自訴人、被告或蒐集、調查證據之程序，其性質乃屬類似預審之性質，且審酌自訴濫訴情形較公訴濫訴情形為多，故為保護被告名譽免於受損，不宜遽然採行公開程序，亦不宜貿然課予被告到場義務，但法院於自訴案件中，決定是否先行傳訊被告，乃法院之裁量權，此觀該條第二項規定：「非有必要」等語自明。又該條規定：「法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及蒐集或調查證據」，固與92年2 月8 日、同年9 月1 日生效施行之刑事訴訟法第273 條第1 項所列舉之準備程序應處理之事項不同，但原審法院或受命法官所行之程序，究竟係行刑事訴訟法第326 條第1 項、第2 項規定之訊問、調查程序，抑或進行刑事訴訟法第273 條第1 項規定之準備程序，應由法院或受命法官所進行程序之實質內容定之，尚不得僅以筆錄記載程序公開與否，而認有無同法第326 條第3 項規定之適用。基此，法院審理自訴案件時，是否得依刑事訴訟第326 條第3 項之規定裁定駁回自訴，抑或應進行審理程序並就本案為實體判決，應以進行之訴訟程序實質內容為斷。查，本件自訴繫屬原審後，並未公開行準備程序，僅於106 年6 月2 日先行通知自訴人及自訴代理人到庭，並未傳喚被告劉敏芳、王靖茹及陳翌欣等3 人（下稱被告3 人），且被告3 人亦未到庭，有刑事案件審理單及106 年6 月2日刑事報到單可佐（見原審106 年度自字第2 號卷第33、42頁），是以當日並未訊問被告3 人及審理案件及證據之重要爭點、有關證據能力之意見、曉諭為證據調查之聲請、命提出證物或可為證據之文書案件及證據之重要爭點等事項，而僅請當日到庭之自訴代理人陳述自訴概要等情，有該日訊問程序筆錄1 份在卷可參（見原審106 年度自字第2 號卷第43頁），原審於訊問程序筆錄記載為「公開訊問」，雖有未以「不公開」方式為之程序上瑕疵，惟程序上既未傳喚被告，且性質上僅係進行自訴是否合法及訴訟要件是否具備之形式上審查，尚未處理刑事訴訟法第273 條第1 項各款所定各實體事項，並非為將來之審判程序為準備。是該「公開訊問」之程序瑕疵，尚不影響當日程序內容之實質。從而，抗告意旨認以原審已於筆錄記載「公開訊問」，則不得以裁定程序終結案件之繫屬云云，容有誤會，合先敘明。

㈡關於抗告意旨指稱本院104 年度上易字第178 號民事判決、臺灣臺中地方法院104 年度審自字第22號刑事裁定、本院105 年度抗字第164 號刑事裁定、臺灣臺中地方法院105 年度自字第13號刑事裁定及本院106 年度抗字第103 號刑事裁定等裁判，均有論理及記載違誤等情。惟關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結果與其想像不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌及事實的認定有所違誤。且上開裁判均經確定，倘對上開該等裁判內容不服，均非本院於本案抗告程序所得審究之範疇，應另循有無其他法律救濟途徑，以資救濟。是自訴人徒以被告3 人所持之見解與自訴人歧異，遽以指摘被告於其所製作之判決書上登載不實，冀以刑法第213 條之罪相繩，即有誤會。

㈢本件被告3 人因受理抗告人自訴陳葳等6 人涉犯刑法第213條公務員登載不實罪乙案，經審理結果，駁回抗告人對陳葳等6 人涉犯公務員登載不實罪之自訴，抗告人因而認被告3人涉犯刑法第213 條公務員登載不實罪，並對渠等提起自訴等情，查：

⒈按刑法第213 條犯罪處罰，原係以保護公文書之正確性為目的。所謂明知不實事項而登載，衹須登載之內容失真出於明知，並不問失真情形為全部或一部，亦不問其所以失真係出於虛增或故減（最高法院44年台上字387 號判例意旨參照）。然刑法第213 條之登載不實罪，以公務員所登載不實之事項出於明知為前提要件，所謂明知，係指直接故意而言，若為間接故意或過失，均難繩以該條之罪（最高法院46年台上字377 號判例意旨可參）。換言之，刑法第213 條之罪，係以公務員於職務上所掌之公文書上，為內容之虛增或刪減，而使該公文書登載之內容失真，為其客觀要件，而該罪之主觀要件，則必須行為人出於直接故意，若為間接故意或過失，即難以該罪相繩。且法官職司審判，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒，且依據法律獨立審判，不受任何干渉，此觀憲法第77條及第81條規定即明。就刑事案件審判而言，法官應依刑事訴訟及相關之程序法律規定進行審理，依調查證據結果，本於職權自由判斷證據之證明力（刑事訴訟法第155 條參照），據以認定犯罪事實之有無及是否成立犯罪，若不構成，自當依法為無罪判決，若構成犯罪，自應依法為有罪判決，並審酌犯罪情狀量處合法適當之刑，或依法為其他應為免訴、不受理或駁回等裁判。而不服法院所為判決或裁定，上訴權人或抗告權人應依刑事訴訟法及相關之程序法律規定，循上訴或抗告程序尋求救濟，並非法院所為裁判不利於己時，即指法院所為之判斷認定與客觀事實不符，裁判書之記載為不實之登載。

⒉被告3 人受理抗告人自訴陳葳等6 人涉犯刑法第213 條公務員登載不實罪乙案，經被告3 人依法進行審理，調閱本院104 年度上易字第178 號民事案件全案卷宗、臺灣臺中地方法院104 年度審自字第22號刑事案件卷宗及本院105年度抗字第164 號刑事案件卷宗，經合議庭審理結果，仍認陳葳等6 人與抗告人所指涉有刑法第213 條公務員登載不實罪之構成要件有間，且抗告人所提出之證據，亦不足以證明陳葳等6 人涉有抗告人所指之公務員登載不實罪之犯行，因而駁回抗告人對陳葳等6 人涉犯公務員登載不實罪之自訴等情。查關於被告3 人審理抗告人自訴案件部分，業經原審法院調取並核閱臺灣臺中地方法院105 年度自字第13號偽造文書案全卷後（含本院106 年度抗字第103號偽造文書案卷宗，見原審106 年度自字第2 號卷第39頁），認被告3 人確係調取上述本院104 年度上易字第178號民事案件等事（案）件之全部卷宗，並經審閱卷內證據及各該事（案）件內之裁判後，依被告3 人調查證據結果，本於職權自由判斷證據之證明力後，認定抗告人自訴陳葳等6 人涉犯刑法第213 條公務員登載不實之罪嫌不足，因而駁回抗告人之自訴，被告3 人並於駁回裁定敘明理由（見臺灣臺中地方法院105 年度自字第13號刑事裁定理由欄五，原審106 年度自字第2 號卷第61反面至62頁）。且經本院觀諸該臺灣臺中地方法院105 年度自字第13號刑事裁定內容，顯係被告3 人所屬之法院合議庭本諸調查證據之結果而為之認定，當係依法審判之法律見解，要非事實部分之記載，與刑法第213 條係就「不實之事項為登載」一節已有不合，更難認有何登載不實之直接故意。況訴訟當事人認法院認定事實或解釋、適用法律未洽，尚得循上訴、再審及非常上訴之程序以資救濟，且抗告人亦已對該裁定不服，提起抗告，經本院以106 年度抗字第103 號刑事裁定，駁回抗告確定，益徵被告3 人所為臺灣臺中地方法院105 年度自字第13號刑事裁定並無違背法令或不當之處。是今抗告人徒以被告3 人所持之見解與抗告人歧異，遽以指摘被告3 人於渠等所製作之判決書上登載不實，實有違誤。

⒊此外，抗告人於本件自訴狀所附之證據為臺灣臺中地方法院105 年度自字第13號刑事裁定書、臺灣臺中地方法院104 年度審自字第22號刑事裁定書及本院105 度抗字第164號刑事裁定書（詳見刑事自訴狀之自證一至自證三），尚難資為不利於被告3 人之認定，復查無其積極證據足證被告3 人有何偽造文書之犯行，被告3 人罪嫌尚屬不足。

⒋綜上所述，原裁定認本件自訴案件，顯有刑事訴訟法第252 條第10款犯罪嫌疑不足之情形，因而裁定駁回自訴。經核於法並無不合。本件抗告人抗告意旨對於職司審判之法官所為法定職權之行使，徒以己意，任意指摘，與法律規定顯相違背，亦無可取。是抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。