臺灣高等法院 臺中分院107年度上易字第399號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　107年度上易字第399號

上訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

黃志文

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院106年度易字第4733號中華民國107年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署106年度撤緩毒偵字第253號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、原審判決意旨，詳如臺灣臺中地方法院106年度易字第4733號判決所載（附件一）。

二、檢察官上訴意旨，詳如臺灣臺中地方法院檢察署107年度上字第39號上訴書所載（附件二）。

三、按「被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第五十七條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定一年以上三年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算。」刑事訴訟法第253條之1定有明文。又「被告於緩起訴期間內，有左列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：一、於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者。二、緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者。三、違背第二百五十三條之二第一項各款之應遵守或履行事項者。檢察官撤銷緩起訴之處分時，被告已履行之部分，不得請求返還或賠償。」復為刑事訴訟法第第253條之3第1項所明定。另按「被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於七日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議。」亦為刑事訴訟法第256條之1第1項所規定。是以若被告於緩起訴期間內，有法定原因者，檢察官得撤銷緩起訴，撤銷緩起訴後，自得依法繼續偵查或起訴，合先敘明。

四、本件被告於105年12月26日施用第二級毒品，於106年3月29日經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分，並於106年4月21日緩起訴處分確定，分別有卷證資料可憑。而被告在緩起訴確定後之106年5月5日、8日、9日先後販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，及於106年6月19日犯轉讓禁藥罪，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第17333、20011號、20919號提起公訴，有網路查詢之起訴書附卷可稽。依刑事訴訟法第253條之3第1項規定，本得依法撤銷緩起訴處分；而被告亦經檢察官於106年9月21日106年度撤緩字第573號撤銷緩起訴處分，有撤銷緩起訴處分書在卷可稽，該撤銷緩起訴處分，因被告未聲請再議而確定，檢察官據以提起公訴，尚難認有何不當之處。雖該撤銷緩起訴書理由未援引刑事訴訟法第253條之3第1款，惟已敘及被告於106年6月21日涉嫌販賣毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定羈押之事實。且被告在緩起訴期間內另犯上開各罪，經檢察官提起公訴，繫屬原審法院後，於106年12月28日經原審法院以106年度訴字第1964號判處罪刑在案，有該判決附卷可憑。而本件原審判決公訴不受理之時間係107年1月18日，依原審卷內所附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，亦分別記載被告另犯販賣毒品等罪，被檢察官起訴、繫屬於原審法院等情（見原審卷第10頁正反面、21頁正反面），原審法院在本件判決前，非不可能查知被告在緩起訴期間內另犯罪，被偵查起訴、判決之情形。乃原審未予詳細查明審酌，遽為公訴不受理之判決，認事用法尚有未合，應認有發回更審之原因。檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷發回，並不經言詞辯論為之。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。

本案經檢察官洪淑姿提起公訴，檢察官洪佳業提起上訴。