臺灣高等法院 臺中分院107年度上易字第511號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　107年度上易字第511號

上訴人

即被告

卓勝雄

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院106年度易字第4722號中華民國107年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第29132號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條規定即明。又所謂應敘述「具體理由」，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言；亦即須就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，舉出該相關之具體事由足為其理由所憑，始足當之。若僅空泛指摘原判決認事用法不當、採證違法、判決不公、量刑過重云云，要難謂係具體理由，其據此提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准許。

二、上訴人即被告卓勝雄（下稱被告）上訴理由狀載稱：被告因一時起貪念，偷取別人東西（藝品），被告知道錯了，且與警方配合把所偷藝品全數歸還告訴人，而臺中地院判太重，被告因雙親年歲已高，懇請從輕量刑，讓被告能早日返鄉盡孝道等語。經核被告上訴理由狀所載內容，並未具體敘述原判決所為證據證明力之判斷，有何違背經驗法則、論理法則之處，亦未依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，是其上訴書狀僅有空泛之陳述而無具體之理由。再者，被告所犯刑法第320條第1項竊盜罪（原判決犯罪事實欄㈠、㈢、㈤、㈦）之法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬5千元以下罰金，所犯刑法第321條第1項第2款毀越門扇竊盜罪（原判決犯罪事實欄㈥）、第3款攜帶兇器竊盜罪（原判決犯罪事實欄㈡、㈣）之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金，被告又係累犯，應依刑法第47第1項規定加重本刑至2分之1，則其各罪加重後之刑度，有期徒刑部分最高均可達7年6月。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所需，竟恣意單獨或與其他共犯共同竊取他人財物，並有以攜帶兇器、毀越門扇之情形，侵害被害人之財產權利，所為甚為惡劣，衡以被告犯罪之動機、目的、所竊得財物價值，考量被告於犯後坦認犯行，已見悔意，且幸經查獲部分失竊財物，而由被害人領回，惟部分失竊財物仍未尋回，被告亦未能與被害人達成和解，犯後態度難認良好，兼衡其高職肄業之智識程度、職業為工且家境勉持之生活狀況等一切情狀，就原判決犯罪事實欄㈠至㈦所示犯行依序量處有期徒刑4月、8月、6月、8月、4月、1年2月、4月，並就其中㈡、㈣、㈥所處不得易科罰金之罪刑部分與㈠、㈢、㈤、㈦所處得易科罰金之罪刑部分，各別定其應執行刑，且就其中㈠、㈢、㈤、㈦所示各罪宣告刑及應執行刑，均諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。自形式上觀之，原審上開量刑，業已依刑法第57條規定，就科刑時應審酌及注意之事項加以斟酌考量，所處刑度未見有何違法或不當，亦無過重可言。

三、綜上，本件被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，純屬被告個人主觀上對法院量刑之期盼，並未就不服原判決之理由為具體之敘述，自不足以動搖原判決認事用法及量刑之基礎，難認係具體理由。本件上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。