臺灣高等法院 臺中分院108年度聲字第1336號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 108年度聲字第1336號

聲請人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人

林宥廷

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（聲請案號：108年度執聲字第569號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人林宥廷因犯恐嚇取財得利等案件，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有108年6月24日臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條定有明文，是以，合於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條之規定定其應執行之刑。

三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文規定。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473號判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

四、經查：受刑人林宥廷因犯恐嚇取財得利等罪，經臺灣南投地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示上開各罪之判決書在卷可稽。而受刑人所犯附表編號1、2所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；附表編號3、4所示之罪則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，固合於修正後刑法第50條第1項各款之規定，惟受刑人就上開數罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有108年6月24日臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表可稽。而其中附表編號1至2所示之罪，經臺灣南投地方法院以105年度聲字第250號裁定定其應執行刑有期徒刑7月確定；附表編號3至4所示之罪，經本院以105年度上訴字第1447號判決定其應執行刑有期徒刑2年，嗣經提起上訴，經最高法院以106年度台上字第3792號判決駁回上訴確定在案。是以本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至4所示之罪加計之總和外；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開附表編號1至2所定應執行刑有期徒刑7月及附表編號3至4所定應執行刑有期徒刑2年之總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。

附表：受刑人林宥廷定應執行之刑案件一覽表┌─────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪 名 │恐嚇取財得利 │侵佔 │恐嚇取財得利 │├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣 告 刑 │有期徒刑4月 │有期徒刑4月 │有期徒刑7月（2次）│├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯 罪 日 期 │103年5月23日 │102年12月3日至103 │104年4月24日至104 ││ │ │年5月5日 │年4月27日 │├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機關 │南投地檢103年度偵 │南投地檢103年度偵 │南投地檢104年度偵 ││年 度 案 號 │字第4190號 │緝字第128號 │字第3412號、3612號││ │ │ │、105年度偵緝字第5││ │ │ │號 │├─┬───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最│法 院 │南投地院 │南投地院 │中高分院 ││後├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│事│案 號 │104年度埔刑簡字第 │103年度易字第524號│105年度上訴字第144││實│ │41號 │ │7號 ││審├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判 決 日 期 │104年6月8日 │105年2月24日 │105年12月28日 │├─┼───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院 │南投地院 │南投地院 │中高分院 ││確├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│定│案 號 │104年度埔刑簡字第 │103年度易字第524號│105年度上訴字第144││判│ │41號 │ │7 號 ││決├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決確定日期 │104年7月4日 │105年3月17日 │106年3月2日 │├─┴───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是 否 為 得 易 科 │ 是 │ 是 │ 否 ││罰 金 之 案 件 │ │ │ │└─────────┴─────────┴─────────┴─────────┘ ┌─────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編 號 │ 4 │ │ │├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪 名 │詐欺 │ │ │├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣 告 刑 │有期徒刑1年2月 │ │ │├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯 罪 日 期 │104年5月17日、18日│ │ ││ │至104年6月11日 │ │ │├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機關 │南投地檢104年度偵 │ │ ││年 度 案 號 │字第3412號、3612號│ │ ││ │、105年度偵緝字第5│ │ ││ │號 │ │ │├─┬───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最│法 院 │中高分院 │ │ ││後├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│事│案 號 │105年度上訴字第144│ │ ││實│ │7號 │ │ ││審├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判 決 日 期 │105年12月28日 │ │ │├─┼───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院 │最高法院 │ │ ││確├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│定│案 號 │106年度台上字第 │ │ ││判│ │3792號 │ │ ││決├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決確定日期 │106年12月13日 │ │ │├─┴───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是 否 為 得 易 科 │ 否 │ │ ││罰 金 之 案 件 │ │ │ │└─────────┴─────────┴─────────┴─────────┘