臺灣高等法院 臺中分院108年度聲字第2300號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 108年度聲字第2300號

聲請人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人

温百合

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：108年度執聲字第1012號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人温百合因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示。惟數罪中有刑法第50條第1項但書所列情形，業經受刑人請求，應依刑法50條第2項、第53條、第51條第 5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有 2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第53條、第51條第 5款分別定有明文。又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形者，不在此限，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第 5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，分別經臺灣新竹地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。惟其中受刑人犯附表編號 1所示為「得」易科罰金及「得」易服社會勞動之罪，與附表編號2至3所示均為「不得」易科罰金及「不得」易服社會勞動之罪，依刑法第50條第 1項但書之規定固不得併合處罰。然查本件聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第 1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份附卷可稽（見本院卷第9頁），合於刑法第50條第 2項之規定。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機與責任非難度等一切情狀，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情為整體評價，定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第 2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

┌─────────────────────────────────────────────┐│附表：受刑人温百合定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】 │├─────────┬───────────┬───────────┬───────────┤│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪 名│毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣 告 刑│有期徒刑3月 │有期徒刑7年10月 │有期徒刑8年 │├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯 罪 日 期│104.10.09 │103.06.22 │103.08.31 │├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關年│新竹地檢104年度毒偵字 │臺中地檢104年度偵緝字 │臺中地檢104年度偵緝字 ││度 案 號│第1777號 │第1427號 │第1427號 │├─┬───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│最│法 院│新竹地院 │臺中高分院 │臺中高分院 ││後├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事│案 號│104年度審簡字第539號 │105年度上訴字第906號 │105年度上訴字第906號 ││實├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│審│判 決 日 期│105.02.18 │105.11.15 │105.11.15 │├─┼───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│確│法 院│新竹地院 │最高法院 │最高法院 ││定├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│判│案 號│104年度審簡字第539號 │106年度台上字第3023號 │106年度台上字第3023號 ││決├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │判決確定日期 │105.03.25 │106.09.28 │106.09.28 │├─┴───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│是否為得易科罰金、│得易科 │不得易科 │不得易科 ││易服社會勞動之案件│得社勞 │不得社勞 │不得社勞 │├─────────┼───────────┼───────────┴───────────┤│備 註 │新竹地檢105年執字第 │臺中地檢106年執字第16076號 ││ │1828號（已執畢） │編號2、3定應執行有期徒刑8年6月 │└─────────┴───────────┴───────────────────────┘