臺灣高等法院 臺中分院108年度上訴字第1889號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 108年度上訴字第1889號

上訴人

即被告

劉柏偉

選任辯護人

蔡瑞麒律師

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院108 年度訴字第585 號中華民國108 年6 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第1139、2675號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、乙○○經友人介紹，結識綽號「富緯」之林富緯，因林富緯向乙○○借款，乙○○乃提議以交易物品方式取代，經林富緯表示可以出售手機，乙○○乃於民國107 年10月13日，前往臺中市○○區○○路0 段00號00樓之0 林富緯之住處，惟因手機內有個人資料而作罷。嗣林富緯表示其有槍枝及子彈可以出售，並射擊2 發子彈加以展示，乙○○明知可發射子彈具殺傷力之改造手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍枝，非經主管機關許可不得持有，竟基於未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍之犯意，向林富緯購入可發射子彈具殺傷力之改造手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000，下稱改造手槍）及不具殺傷力之子彈3 顆（林富緯所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108 年度偵字第8425、14019 號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以108 年度重訴字第1619號審理中），並約定價款新臺幣（下同）3 萬元應於同年11月10日前支付。乙○○取得上開改造手槍後，即連同上開不具殺傷力之子彈及林富緯加贈之擦槍工具1 組，藏放在其承租之臺中市○○區○○路0 段00巷0 ○0 號頂樓加蓋套房之木製隔間牆內，而持有之。嗣林富緯以通訊軟體微信發送訊息向乙○○催款，並叮囑改造手槍須以擦槍工具保養，乙○○乃於同年11月6 日晚間11時26分許（入帳日為翌日），依約將3 萬元以無摺存款之方式存入林富緯之配偶黃姿婷申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶。迨於同年12月14日下午5 時許，經警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票前往乙○○承租之臺中市○○區○○路0 段00巷0 ○0 號頂樓加蓋套房執行搜索，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。

二、案經臺中市政府警察局和平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

㈠上開犯罪事實，業據上訴人即被告乙○○（下稱被告）於警詢、偵訊、審理時均坦承不諱，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺中地方法院107 年度聲搜字第2028號搜索票、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索扣押照片、扣押物品收據證明書、臺中市政府警察局槍枝初步檢視報告表、刑事案件證物採驗紀錄表、初檢照片、扣案手機勘查照片、國泰世華自動櫃員機交易明細、門號0000000000號通聯調閱查詢單（見警卷一第10至12、14至21、25至41、45、46頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部108 年2 月12日國世存匯作業字第1080014804號函檢附開戶資料及交易明細（見偵字第1139號卷第65至69頁）在卷可稽，及改造手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000）扣案可佐。

㈡上開扣案改造手槍1 支經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，此有該局107 年12月25日刑鑑字第1078027021號鑑定書在卷為憑（見警卷一第47至48頁），足認被告所持有之改造手槍為可發射子彈具殺傷力之槍枝無誤。

㈢綜上所述，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行堪以認定。

二、論罪科刑之理由

㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。

㈡按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，該條例第18條第4 項定有明文。查被告始終自白犯罪，且於警方查獲時，即向警員供述改造手槍來源為綽號「富緯」之男子，並指認該人即為林富緯，偵查機關因被告之供述，而查獲林富緯涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例案件，此有臺灣臺中地方檢察署108 年4 月25日中檢達潛108 偵8425字第1089042821號函、林富緯之臺灣高等法院前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第8425號、108 年度偵字第14091 號林富緯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件起訴書附卷可考（見原審卷第61頁、本院卷第115 至123 頁），爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項之規定減輕其刑。

㈢辯護人雖以被告持有改造手槍之原因係借款給林富緯而被動接受，與一般不法或幫派份子持槍尋仇、索財、逞兇之動機有所不同，持有期間只有取出擦拭槍枝1 次，主觀法敵對意識較低，情節尚屬輕微，且被告行為時只有21歲，年輕識淺、思慮未臻周延，犯後坦然面對司法，本件確實有情堪憫恕之情形，參照大法官釋字第669 號解釋意旨，請求依刑法第59條規定酌減其刑。然按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。是衡酌刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本案被告雖始終坦承犯行，犯後態度尚佳，惟參前開犯罪事實，被告是在林富緯要求借款後，以扣案之改造槍枝出售取代借款，仍予以收購持有；而具殺傷力之槍枝甚具危險性，故為槍砲彈藥刀械管制條例所規定列管，嚴禁未經許可擅自持有，以免輕易危害社會治安，此亦為被告所知悉，倘若被告無收購持有之意願，本可無條件出借款項，然被告卻仍決定予以收購，且持有本案槍枝至107 年12月14日始為警搜索查獲，本院觀諸被告前開犯案動機、目的、方法與手段及所生危害等各種情狀後，可知被告乃遵法意識不足恣意犯案，並非有何情堪憫恕之特殊事由，實難引起一般人之同情而咸認情輕法重，要與刑法第59條所定要件不符，無從酌減其刑。至於辯護人所提之大法官釋字第669 號解釋意旨，係針對槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項持有殺傷力較低之空氣槍部分，與本案被告持有具殺傷力之改造手槍情節不同，無從比附援引，併此敘明。

㈣原審認被告之犯行事證明確，適用刑事訴訟法第299 條第1項前段、槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第18條第4項、刑法第11條前段、第42條第3 項前段、第38條第1 項、第2 項前段等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具殺傷力之改造手槍存有高度之危險性，為政府嚴禁之違禁物，竟未經許可持有具殺傷力之改造手槍，對於社會治安及人身安全所造成潛在之危害甚鉅，本案雖尚未持改造手槍作為其他犯罪行為使用，未因而造成他人傷亡之結果，然所為已破壞社會治安，實應給予相當之責難；兼衡其犯罪之動機、手段、坦承犯行之犯後態度，持有改造手槍之時間及數量，自陳為高中肄業之智識程度，從事工地防水工程工作、已婚、育有1 名幼兒、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見原審卷第83頁）等一切情狀，及說明不宜依刑法第59條酌減其刑之理由，對被告量處有期徒刑1 年8 月，併科罰金新臺幣3 萬元，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準；暨敘明被告於本案所持有之改造手槍具殺傷力，屬高度危險之違禁物品，一旦流出使用，將嚴重危害社會治安，對社會治安具有潛在之危害，認不宜宣告緩刑；復敘明沒收或不沒收之理由（詳後述沒收部分），經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無過重或失輕之情事，被告上訴意旨仍執陳詞請求依刑法第59條酌減其刑及宣告緩刑，並就原審業已詳為審酌判斷之事項再予爭執，其上訴為無理由，應予駁回。

三、沒收部分

㈠扣案如附表編號1 之改造手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000號），係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第1 款所列管之槍枝，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1 項規定，宣告沒收。

㈡按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」刑法第38條第2 項定有明文。扣案如附表編號2 之擦槍工具、編號3 之不具殺傷力改造子彈2 顆，均為被告所有，且分別供保養維持槍枝功能、裝填置入扣案如附表編號1 所示之改造手槍所用，業據被告供述明確（見原審卷第79頁），爰均依刑法第38條第2 項前段宣告沒收。

㈢至扣案如附表編號4 所示之試射彈殼1 顆，為經鑑定試射完畢之改造子彈，僅餘彈殼，已失其原有子彈之結構及效能，且不具殺傷力，非屬違禁物；如附表編號5 所示之蘋果廠牌iPhone手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張），為被告私人聯繫使用，與本案犯罪無關，亦據被告供述在卷（見原審卷第79頁），均不予宣告沒收。

據上論結，應依刑事訴訟法368 條，判決如主文。

本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。