臺灣高等法院 臺中分院109年度聲字第1716號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 109年度聲字第1716號

聲請人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人

吳鈺斌

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，數罪併罰有二

裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：109年度執聲字第6

92號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳鈺斌因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表所示，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。刑法第50條定有明文。又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款亦有明定。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1所示為得易科罰金、易服社會勞動之罪，與編號2至6所示為不得易科罰金、易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然受刑人就附表所示各罪已請求檢察官定應執行刑，有經受刑人簽名按捺指印之民國109年6月19日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可按，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、犯罪時間、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑等，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，合併定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人吳鈺斌定應執行刑案件一覽表┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑5月 │有期徒刑7年8月 │有期徒刑7年8月 │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 犯 罪 日 期 │106年9月25至同年月27日│106年9月20日 │106年9月24日 │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 偵查(自訴)機關 │彰化地檢107年度偵字第1│南投地檢107年度偵字第2│南投地檢107年度偵字第2││ 年 度 案 號 │234號 │235號 │235號 │├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │法 院│彰化地院 │中高分院 │中高分院 ││最 後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │案 號│107年度簡字第1148號 │108年度上訴字第1102、1│108年度上訴字第1102、1││事實審│ │ │103號 │103號 ││ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │判決日期│107年6月29日 │108年6月25日 │108年6月25日 │├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │法 院│彰化地院 │最高法院 │最高法院 ││確 定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │案 號│107年度簡字第1148號 │109年度台上字第1864、2│109年度台上字第1864、2││判 決│ │ │231號 │231號 ││ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │判 決│107年7月28日 │109年5月6日 │109年5月6日 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤│是否為得易科罰金│均是 │均否 │均否 ││或易服社會勞動之│ │ │ ││案件 │ │ │ │├────────┼───────────┼───────────┴───────────┤│備 註│彰化地檢107年度執字第4│南投地檢109年度執字第1120號（編號2至6曾定應執 ││ │475號 │ 行有期徒刑8年8月） │└────────┴───────────┴───────────────────────┘┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐│ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑7年8月 │有期徒刑7年8月 │有期徒刑7年7月 │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 犯 罪 日 期 │106年9月25日 │106年10月11日 │106年9月15日 │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 偵查(自訴)機關 │南投地檢107年度偵字第2│南投地檢107年度偵字第2│南投地檢107年度偵字第2││ 年 度 案 號 │235號 │235號 │235號 │├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │法 院│中高分院 │中高分院 │中高分院 ││最 後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │案 號│108年度上訴字第1102、1│108年度上訴字第1102、1│108年度上訴字第1102、1││事實審│ │103號 │103號 │103號 ││ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │判決日期│108年6月25日 │108年6月25日 │108年6月25日 │├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │法 院│最高法院 │最高法院 │最高法院 ││確 定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │案 號│109年度台上字第1864、2│109年度台上字第1864、2│109年度台上字第1864、2││判 決│ │231號 │231號 │231號 ││ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │判 決│109年5月6日 │109年5月6日 │109年5月6日 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤│是否為得易科罰金│均否 │均否 │均否 ││或易服社會勞動之│ │ │ ││案件 │ │ │ │├────────┼───────────┴───────────┴───────────┤│備 註│南投地檢109年度執字第1120號（編號2至6曾定應執行有期徒刑8年8月） │└────────┴───────────────────────────────────┘