臺灣高等法院 臺中分院109年度聲字第1995號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 109年度聲字第1995號

聲請人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人

劉士華

上列聲請人因受刑人詐欺等案件，數罪併罰有二裁判以上，聲請

定其應執行之刑（聲請案號：109年度執聲字第872號），本院裁

定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人劉士華因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有公務詢問紀錄表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。刑法第50條定有明文。又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款亦有明定。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1、2所示為得易科罰金、易服社會勞動之罪，與編號3、4所示為不得易科罰金、易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然受刑人就附表所示各罪已請求檢察官定應執行刑，有經受刑人簽名按捺指印之民國109年8月6日臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表附卷可按，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、犯罪時間、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人劉士華定應執行刑案件一覽表┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │詐欺 │詐欺 │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑6月 │有期徒刑3月 │有期徒刑1年 │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 犯 罪 日 期 │107年10月22日 │108年1月10至同年月25日│107年9月22日 │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 偵查(自訴)機關 │苗栗地檢 │苗栗地檢 │苗栗地檢 ││ 年 度 案 號 │108年度毒偵字第817號 │108年度偵字第3856號 │107年度偵字第5923號、 ││ │ │ │107年度少連偵字第70號 │├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │法 院│苗栗地院 │苗栗地院 │中高分院 ││最 後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │案 號│108年度苗簡字第884號 │108年度易字第827號 │109年度金上更一字第68 ││事實審│ │ │ │、69號 ││ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │判決日期│108年9月9日 │109年1月16日 │109年6月9日 │├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │法 院│苗栗地院 │苗栗地院 │中高分院 ││確 定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │案 號│108年度苗簡字第884號 │108年度易字第827號 │109年度金上更一字第68 ││判 決│ │ │ │、69號 ││ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │判 決│108年10月14日 │109年2月26日 │109年7月13日 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤│是否為得易科罰金│均是 │均是 │均否 ││或易服社會勞動之│ │ │ ││案件 │ │ │ │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│備 註│苗栗地檢108年度執字第3│苗栗地檢109年度執字第7│苗栗地檢109年度執字第2││ │762號 │53號 │379號（編號3至4曾定應 ││ │ │ │執行有期徒刑1年2月） │└────────┴───────────┴───────────┴───────────┘┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐│ 編 號 │ 4 │ （以下空白） │ （以下空白） │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 罪 名 │詐欺 │ │ │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑1年1月 │ │ │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 犯 罪 日 期 │107年9月22日 │ │ │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 偵查(自訴)機關 │苗栗地檢 │ │ ││ 年 度 案 號 │107年度偵字第5923號、 │ │ ││ │107年度少連偵字第70號 │ │ │├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │法 院│中高分院 │ │ ││最 後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │案 號│109年度金上更一字第68 │ │ ││事實審│ │、69號 │ │ ││ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │判決日期│109年6月9日 │ │ │├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │法 院│中高分院 │ │ ││確 定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │案 號│109年度金上更一字第68 │ │ ││判 決│ │、69號 │ │ ││ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │判 決│109年7月13日 │ │ ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤│是否為得易科罰金│均否 │ │ ││或易服社會勞動之│ │ │ ││案件 │ │ │ │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│備 註│苗栗地檢109年度執字第2│ │ ││ │379號（編號3至4曾定應 │ │ ││ │執行有期徒刑1年2月） │ │ │└────────┴───────────┴───────────┴───────────┘