臺灣高等法院 臺中分院109年度聲字第229號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　109年度聲字第229號

聲請人

張美玉

上列聲請人因被告陳樹彬等違反組織犯罪防制條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人張美玉聲請意旨略以：本件聲請人將其所有車號000-0000號自用小客車寄賣於寶誠汽車時發生本案，聲請人完全不認識被告也不知情，因稅金、強制險、驗車等問題想辦理停駛，減少經濟負擔，因該車輛經扣押後，並未諭知沒收，為此依刑事訴訟法第317條規定聲請准予發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第317條分別定有明文。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。又扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第2項亦有明文，此乃以上開關係人之請求為限，俾使權利受最小侵害而為之處置。故「暫行發還」者，其扣押關係，當仍存續，不過暫時停止其扣押之執行，而命請求人代負保管之責而已，故受暫行發還之人有保管之責任，且不許為處分。暫行發還後，案件終結無他項諭知者(判決確定)，依刑事訴訟法第318條第2項規定，視為已有發還之裁定。

三、經查：

(一)聲請人為車號000-0000號自用小客車之車主，此有公路監理電子閘門1紙可稽，此部分事實堪以認定。

(二)上開扣案之車號000-0000號自用小客車(含鑰匙壹把)，雖係供被告陳樹彬等人為加重詐欺等犯行所用，然係被告陳樹彬租賃而來，非屬被告所有之物，並經本院於108年度金上訴字第1116號刑事判決中，不為沒收之宣告。且本件尚乏證據認定該車屬於其他犯罪行為人所有，亦非違禁物，自難認有何沒收之必要。

(三)又本院於108年度金上訴字第1116號刑事判決中，雖未將聲請人所有之上開自用小客車諭知沒收，然上開自用小客車既經扣案，可為本案之證據，而該部分之犯罪事實，經本院判決後，現上訴由最高法院審判中，尚未確定，依刑事訴訟法第317條但書規定，本得繼續扣押。惟聲請人既已依刑事訴訟法第142條之規定，聲請發還上開自用小客車，考量聲請人為該小客車之所有人，依訴訟進行程度、訴訟救濟及扣押物利用之時效性、所有權人權利受侵害程度、扣押物保管適當性等一切情狀，爰依同法第142條第2項之規定，裁定暫行發還聲請人，由聲請人負保管責任，並於判決確定前不許為處分。至暫行發還後，案件終結而無他項諭知(判決確定)者，依刑事訴訟法第318條第2項規定，視為已有發還之裁定，附此說明。

據上論結，應依刑事訴訟法第220條、第142條第2項，裁定如主文。