臺灣高等法院 臺中分院109年度聲再字第29號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 109年度聲再字第29號

再審聲請人

即受判決人

舒文娟

上列再審聲請人即受判決人因傷害等案件，對於本院108年度上易字第1260號，中華民國109年1月14日確定判決（第一審案號：

臺灣臺中地方法院108年度易字第1597號；起訴案號：臺灣臺中

地方檢察署108年度偵字第7239號），聲請再審，本院裁定如下

：

主文

理由

一、本件再審聲請人即受判決人舒文娟（下稱聲請人）之聲請意旨略以：聲請人於臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第33646號不起訴處分書案中，提供手機照相照片等相關證明，卻遭檢察官（誤載為法官）參照最高法院52年度台上字第1300號判例、30年度上字第816號判例自為結案，原確定判決為何不能比照援引上開最高法院之判例審結，故聲請再審等語。

二、按刑事訴訟法第429條、第433條規定業於民國109年1月8日修正公布，並於同年月10日生效，修正後第429條明定：「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。」另修正後第433條明定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。」而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。次按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回」，109年1月8日修正公布之刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4亦定有明文。

三、查本件聲請人對於本院108年度上易字第1260號刑事確定判決聲請再審，雖檢附臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第33646號不起訴處分書影本，然此為聲請人提起告訴經檢察官偵查終結不起訴處分之他案，與本案無關，聲請人復未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實，僅憑空言泛稱為何無法比照不起訴處分書援引最高法院52年度台上字第1300號判例、30年度上字第816號判例云云，堪認其所提之再審聲請，並未敘述具體理由及附具證據，縱然本院依上開刑事訴訟法第429條之2之規定，聽取其意見，給予補正之機會，亦無從補正，乃顯無必要。揆諸上開規定，本件再審之聲請，顯違背規定，於法不合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。